Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 02АП-6610/21 по делу N А28-363/2018

г. Киров

19 октября 2021 г.

Дело N А28-363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу N А28-363/2018

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий Комплекс Набережный" (ИНН: 4301002087, ОГРН: 1084330000083)

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий Комплекс Набережный" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

20.04.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020488436.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 16.03.2021 об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021, вынести по делу новое решение, которым заявление истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено право подачи в арбитражный суд, рассмотревший дело, заявления о произведении индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; указанной процессуальной нормой не установлено каких-либо ограничений в отношении лица, имеющего право на такое заявление, произведение индексации взысканных денежных сумм судом, рассмотревшим дело, не поставлено в зависимость от вида лица, его организационно-правовой формы. Компания полагает, что в случае невзыскания арбитражным судом, индексации с юридического лица, юридические и физические лица будут поставлены в финансовое неравенство перед удорожанием денежного обязательства конкретного лица, которое могло бы быть ими получено с случае произведения индексации. Истец обращает внимание, что удорожание/обесценивание денежного обязательства, в связи с инфляционными процессами в стране, не может быть спрогнозировано какой-либо из сторон и быть отражено в договоре; кроме того, иск был подан в рамках регрессных требований к ответственному за причиненный ущерб лицу (к причинителю вреда), с которым истец не заключал никаких договоров. Заявитель отмечает, что многочисленной судебной практикой подтверждается взыскание индексации ранее присужденных сумм по делам, ответчиками по которым были физические лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Истец, обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, указал, что после вступления в законную силу судебного акта решение ответчиком не исполнялось.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд руководствовался статьей 183 Кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходил из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно расчету Компании сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 16.04.2018 по 31.03.2021 с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области составляет 88 060 рублей 92 копейки (л.д. 66).

Проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку из буквального толкования пункта 4 Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Кроме того, из расчета истца следует, что сумма индексации рассчитана им за период с 17.04.2018 по 01.04.2020, при этом в просительной части заявления Компании указано, что истец просит произвести индексацию взысканной с ответчика решением суда денежной суммы за период с даты вступления в законную силу решения по 31.03.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы индексации самостоятельно с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с 17.04.2018 по 31.03.2021, согласно которому сумма индексации присужденных заявителю денежных сумм с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации составляет 148 783 рубля 58 копеек.

Сумма	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	по	дней
1 023 000,00	17.04.2018	Начальная задолженность 1 023 000,00 руб.
1 023 000,00	17.04.2018	30.04.2018	14	100,38	+0,38% (14 / 30) 1 023 000,00	+ 1 814,12 р.
1 024 814,12	01.05.2018	31.05.2018	31	100,38	+0,38% 1 024 814,12	+ 3 894,29 р.
1 028 708,41	01.06.2018	30.06.2018	30	100,49	+0,49% 1 028 708,41	+ 5 040,67 р.
1 033 749,08	01.07.2018	31.07.2018	31	100,27	+0,27% 1 033 749,08	+ 2 791,12 р.
1 036 540,21	01.08.2018	31.08.2018	31	100,01	+0,01% 1 036 540,21	+ 103,65 р.
1 036 643,86	01.09.2018	30.09.2018	30	100,16	+0,16% 1 036 643,86	+ 1 658,63 р.
1 038 302,49	01.10.2018	31.10.2018	31	100,35	+0,35% 1 038 302,49	+ 3 634,06 р.
1 041 936,55	01.11.2018	30.11.2018	30	100,50	+0,50% 1 041 936,55	+ 5 209,68 р.
1 047 146,23	01.12.2018	31.12.2018	31	100,84	+0,84% 1 047 146,23	+ 8 796,03 р.
1 055 942,26	01.01.2019	31.01.2019	31	101,01	+1,01% 1 055 942,26	+ 10 665,02 р.
1 066 607,28	01.02.2019	28.02.2019	28	100,44	+0,44% 1 066 607,28	+ 4 693,07 р.
1 071 300,35	01.03.2019	31.03.2019	31	100,32	+0,32% 1 071 300,35	+ 3 428,16 р.
1 074 728,51	01.04.2019	30.04.2019	30	100,29	+0,29% 1 074 728,51	+ 3 116,71 р.
1 077 845,22	01.05.2019	31.05.2019	31	100,34	+0,34% 1 077 845,22	+ 3 664,67 р.
1 081 509,90	01.06.2019	30.06.2019	30	100,04	+0,04% 1 081 509,90	+ 432,60 р.
1 081 942,50	01.07.2019	31.07.2019	31	100,20	+0,20% 1 081 942,50	+ 2 163,89 р.
1 084 106,39	01.08.2019	31.08.2019	31	99,76	месяц исключён	-
1 084 106,39	01.09.2019	30.09.2019	30	99,84	месяц исключён	-
1 084 106,39	01.10.2019	31.10.2019	31	100,13	+0,13% 1 084 106,39	+ 1 409,34 р.
1 085 515,73	01.11.2019	30.11.2019	30	100,28	+0,28% 1 085 515,73	+ 3 039,44 р.
1 088 555,17	01.12.2019	31.12.2019	31	100,36	+0,36% 1 088 555,17	+ 3 918,80 р.
1 092 473,97	01.01.2020	31.01.2020	31	100,40	+0,40% 1 092 473,97	+ 4 369,90 р.
1 096 843,86	01.02.2020	29.02.2020	29	100,33	+0,33% 1 096 843,86	+ 3 619,58 р.
1 100 463,45	01.03.2020	31.03.2020	31	100,55	+0,55% 1 100 463,45	+ 6 052,55 р.
1 106 516,00	01.04.2020	30.04.2020	30	100,83	+0,83% 1 106 516	+ 9 184,08 р.
1 115 700,08	01.05.2020	31.05.2020	31	100,27	+0,27% 1 115 700,08	+ 3012,39 р.
1 118 712,47	01.06.2020	30.06.2020	30	100,22	+0,22% 1 118 712,47	+ 2461,16 р.
1 121 173,63	01.07.2020	31.07.2020	31	100,35	+0,35% 1 121 173,63	+ 3924,10р.
1 125 097,73	01.08.2020	31.08.2020	31	99,66	месяц исключён	-
1 125 097,73	01.09.2020	30.09.2020	30	99,93	месяц исключён	-
1 125 097,73	01.10.2020	31.10.2020	31	100,43	0,43% 1 125 097,73	+ 4837,92 р.
1 129 935,65	01.11.2020	30.11.2020	30	100,71	0,71% 1 129 935,65	+ 8022,54 р.
1 137 958,19	01.12.2020	31.12.2020	31	100,83	0,83% 1 137 958,19	+ 9445,05 р.
1 147 403,24	01.01.2021	31.01.2021	31	100,67	0,67% 1 147 403,05	+ 7687,60 р.
1 155 090,84	01.02.2021	28.02.2021	28	100,78	0,78% 1 155 090,84	+ 9009,70 р.
1 164 100,54	01.03.2021	31.03.2021	31	100,66	0,66% 1 164 100,54	+ 7683,06 р.
Сумма долга после индексации: 1 164 100,54 руб.
Из них проценты индексации: 148 783,58 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Компании о взыскании с Общества денежных средств за период с 16.04.2018 по 31.03.2021 в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 по делу N А28-363/2018 денежной суммы в размере 148 783 рубля 58 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу N А28-363/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий Комплекс Набережный" (ИНН: 4301002087, ОГРН: 1084330000083) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) денежные средства за период за период с 16.04.2018 по 31.03.2021 в размере 148 783 рублей 58 копеек в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 по делу N А28-363/2018 денежной суммы.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2021 N 694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар