Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-8918/21 по делу N А12-13551/2021

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А12-13551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛК-Транс-Авто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-13551/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724)

к открытому акционерному обществу "ЛК-Транс-Авто" (ИНН 3448005991, ОГРН 1023404356095)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" в лице конкурсного управляющего Бурнашеской Е.А. (далее - ООО "Крекинг-Проф", истец) к открытому акционерному обществу "ЛК-Транс-Авто" (далее - ОАО "ЛК-Транс-Авто", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 126/06 от 19.06.2018 г. в размере 933096 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2021 г. в размере 132063 руб. 75 коп. и до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛК-Транс-Авто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года между ООО "Крекинг-Проф" (Исполнитель) и ОАО ""ЛК- ТРАНС-АВТО" (Заказчик) заключен договор N 126/06 оказание автотранспортных услуг по доставке нефтепродуктов, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом нефте-газопродуктов с пункта отгрузки на объекты ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем Услуги в сроки и по ценам, определяемым договором и приложениями к нему (п. 1.2)

Согласно п. 3.1.2 - 3.1.3 Договора Исполнитель обязуется подать автотранспортные средства ко времени и месту погрузки, указанному в заявке, а также обеспечить доставку нефте- газопродуктов в пункт назначения, указанный в ТТН.

В силу п.3.3.1 Договора Заказчик обязан выплачивать Исполнителю за оказанные услуги установленную плату в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления документов.

В период исполнения Сторонами условий Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги, которые не были оплачены Ответчиком на общую сумму 933 096 (девятьсот тридцать три тысячи девяносто шесть) рублей 24 копейки, что подтверждается следующими документами:

- Акт N 3316 от 30 ноября 2018 года на сумму 709 761,95 рублей;

- Акт N 3618 от 10 декабря 2018 года на сумму 223 334,29 рублей.

Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору N 126/06 от 19.06.2018 г., в размере 933 096 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 933 096, 24 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору N 39 от 01.08.2017 об оказании транспортных услуг автомобильным транспортом в размере 933 096, 24 руб. суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 063 руб. 75 коп. за период с 25.12.2018 по 14.05.2021, согласно представленному расчету.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям сервиса Федеральной налоговой службы РФ (https://service.nalog.ru/covid/) ОАО "ЛК-Транс-Авто" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из данных выше разъяснений, на требования к мораторным должникам, возникшим до введения моратория (до 06.04.2020), финансовые санкции (ст.ст. 330, 395 ГК РФ, ст. 75 НК РФ) не начисляются и мораторными процентами не заменяются.

Таким образом, из заявленного истцом периода начисления процентов подлежит исключению мораторный период с 06.04.2020 по 07.01.2021. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.12.2018 г. по 05.04.2020 г. и с 08.01.2021 г. по 14.05.2021 г. составил 99 103 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 99 103 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований в силу проведенного между сторонами зачета требований, судебная коллегия отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Так, 05.07.2019 г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по исковому заявлению ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" (дело N А12-16360/2019) о взыскании с ООО "Крекинг-Проф" задолженности по договорам N 110-Д от 09.07.2018 года на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту автотранспортных средств в размере 86 076 руб. 13 коп., N 116-Д от 17.07.2018 года на предмет поставки нефтепродуктов в размере 1 012 056 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 981 руб.

Ответчик указывает, что 31.12.2019 года им в адрес ООО "Крекинг-Проф" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

В суде первой инстанции истец факт получения заявления не подтвердил, выразил возражение против признания зачёта состоявшимся.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске ( статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным, по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт отправки истцу заявления о взаимозачёте от 31.12.2019.

Помимо этого, судом верно учтено, что в силу абз. 7 п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определение о введении наблюдения в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) вынесено 20 января 2020 года.

Следовательно, ввиду признания истца несостоятельным (банкротом) судом в рамках настоящего дела не может быть произведён взаимозачёт требований сторон.

Иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Также оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований.

Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Довод ответчика о не подписании им акта сверки не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт допущенных ответчиком нарушений обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность, возникшую в связи с неисполнением им обязательств по оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем,они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-13551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева