Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 03АП-5743/21 по делу N А33-6207/2021

г. Красноярск

20 октября 2021 г.

Дело N А33-6207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клиник"): Обухов В.Г. - представитель по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клиник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 по делу N А33-6207/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продизайн" (далее также - истец) в рамках дела N А33-6207/2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Клиник" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 43 564,50 руб., неустойки в размере 17 256,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Клиник" в рамках дела N А33-9259/2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продизайн" о взыскании стоимости дефектного товара в размере 95 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебных расходов по составлению иска в размере 10 000 руб.

Определением от 08.07.2021 по делу N А33-9259/2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство и объединил в одно производство дела N А33-6207/2021 и N А33-9259/2021 для совместного рассмотрения. Материалы дела N А33-9259/2021 переданы в дело N А33-6207/2021.

Решением суда от 12.08.2021 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 564,50 руб., неустойки в размере 17 256,45 руб., а в удовлетворении требований ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа спорных правоотношений, поскольку заключенные между сторонами договоры содержат в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда. По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы отношений из договора подряда, что является грубым нарушением при вынесении решения. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции допустил грубые процессуальные нарушения. В частности, суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на результаты внесудебной экспертизы, но, при этом, не разъяснил ему право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом первой инстанции была пропущена стадия судебного процесса - исследование доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

27.07.2020 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования и услуг, а также принять их согласно предоставленным документам.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки оборудования или выполнения дополнительных услуг согласовываются сторонами и указываются в договоре, счете и товарных накладных к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 2.1 - 2.3 договора цены на оборудование, стоимость дополнительных услуг НДС не облагается, устанавливается в рублях РФ и указываются в счетах на оплату, УПД. Предоплата по настоящему договору в размере 75 % осуществляется в безналичной форме на расчетный счет поставщика, остаток 25 % покупатель производит в течение 1 календарного месяца после предоплаты. Срок изготовления оборудования 10 рабочих дней, после предоплаты.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что при осуществлении доставки и сборки оборудования поставщиком покупатель осуществляет прием товара в конечном пункте доставки или установки, о чем свидетельствуют подписанные покупателем или его представителем товарные накладные и акты выполненных услуг.

Разделом 5 договора поставки сторонами определены условия для монтажа мебели, в частности, пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что к дате установки мебели покупатель обязан подготовить помещение согласно следующим требованиям: помещение должно быть очищено от строительного мусора; старая мебель должна быть демонтирована и вынесена из помещения; температура воздуха в помещении должна быть не ниже +10 град. С. Кроме того, установка мебели производится только в полностью подготовленном помещении. Под подготовленным помещением понимается помещение, отвечающее следующим требованиям: полы должны быть выполнены с уклоном не более 2 (двух) градусов; стены, полы и потолки должны быть выровнены и составлять между собой угол равный 90 (девяносто) градусов; стены должны быть приспособлены для крепления мебели в случае необходимости; на время проведения монтажных работ должны быть удалены все посторонние лица, а также домашние животные. Должны быть закончены работы по размещению сантехнических коммуникаций.

Покупатель должен обеспечить бригаде сборщиков постоянное электропитание (розетку) в помещении и обеспечить беспрепятственный доступ к электрощиту. Покупатель обязан обеспечить бригаде сборщиков искусственное освещение в помещении на время монтажа изделия (пункты 5.4 и 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора при установке мебели в неподготовленном помещении допускаются отклонения от первоначальной конструкции, т.е. появление зазоров между корпусом, полками и стеной, потолком или полом.

На основании договора N 37 от 27.07.2020 истцом в адрес ответчика выставлен счет N 166 от 27.07.2020 на сумму 34 000 руб., в котором определен перечень оборудования, а также работы по сборке и доставке.

Счет N 37 от 27.07.2020 оплачен платежным поручением N 114 от 30.07.2020.

30.07.2020 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 34, условия которого являются аналогичными с условиями договора поставки N 37 от 27.07.2020.

На основании договора N 34 от 30.07.2020 истец выставил в адрес ответчика счет N 182 от 11.08.2020 на сумму 172 564,50 руб., в котором определен перечень оборудования, а также работы по монтажу и услуги по доставке.

Как указывают стороны в исковых заявлениях, в счет предварительной оплаты по счету N 182 от 11.08.2020 ответчиком 18.08.2020 была произведена оплата денежных средств в размере 129 000 руб.

18.08.2020 на основании договора N 34 от 30.07.2020 истец выставил в адрес ответчика счет N 204 на сумму 26 990 руб., в котором определен перечень оборудования, а также работы по сборке и доставке.

Счет N 204 от 18.08.2020 оплачен платежным поручением N 139 от 19.08.2020.

18.08.2020 на основании договора N 34 от 30.07.2020 истец выставил в адрес ответчика счет N 212 на сумму 40 440 руб., в котором определено оборудование, а также работы по монтажу и доставке.

Счет N 212 от 18.08.2020 оплачен платежным поручением N 140 от 24.08.2020.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам истец представил в суд универсальные передаточные документы N 150 от 04.09.2020, N 149 от 04.09.2020, N 151 от 04.09.2020, N 152 от 09.09.2020 на сумму 273 954,50 руб.

16.10.2020 истец посредством направления в адрес ответчика претензии потребовал от ответчика произвести окончательную оплату за полученный 04.09.2020 товар на сумму 172 000 руб., но ответ на претензию истец не получил.

Ответчик 01.12.2020 направил в адрес истца претензию о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества от 25.11.2020 (получена 02.12.2020), затем 29.12.2020 направил в адрес истца новую претензию по качеству товара от 25.12.2020.

Истец, ссылаясь на факт неполной оплаты счета N 182 от 11.08.2020, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 564,5 руб. (172 564,50 руб. - 129 000 руб.), а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 17 256,45 руб., равной 10 % стоимости партии товара.

В свою очередь, ответчик, со ссылкой на факт того, что поставленный товар и выполненные работы по монтажу имеют целый ряд дефектов и недостатков, обратился в суд с иском о взыскании стоимости дефектного товара в размере 95 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров поставки N 34 от 30.07.2020 и N 37 от 18.08.2020, квалифицировал договоры в качестве договоров поставки, отношения по которым регулируются нормами раздела 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры N 34 от 30.07.2020 и N 37 от 18.08.2020 предусматривают как поставку товара, так и осуществление сборки, монтажа мебели. Следовательно, договоры N 34 от 30.07.2020 и N 37 от 18.08.2020 являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договоров поставки и подряда, но объединенными единой целью по поставке готовой продукции ответчику (покупателю).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из анализа указанных норм усматривается наличие у ответчика обязанности проверить качество товара при его приемке и при обнаружении недостатков товара незамедлительно известить о выявлении недостатков продавца (истца).

Гарантийный срок на товар условиями договоров не предусмотрен.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, при приемке результатов работ ответчик также обязан проверить качество работ и при обнаружении недостатков работ незамедлительно известить о выявлении недостатков подрядчика (истца).

Гарантийный срок на монтажные работы договорами не установлен.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с отказом ответчика от оплаты полученной и установленной мебели, обусловленным тем, что ответчик считает некачественными поставленный товар и выполненные работы.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что универсальные передаточные документы не подписаны сторонами. Вместе с тем, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт поставки товара - мебели и осуществления ее монтажа.

Согласно пояснениям сторон мебель получена в даты составления универсальных передаточных документов N 150 от 04.09.2020, N 149 от 04.09.2020, N 151 от 04.09.2020, N 152 от 09.09.2020, то есть 04.09.2020 и 09.09.2020.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что универсальные передаточные документы и (или) акты выполненных работ сторонами не подписывались. Однако сам факт получения мебели, ее монтажа в сентябре 2020 года ответчик не отрицает (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт поставки и монтажа спорного товара (мебели) в сентябре 2020 года.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество товара (работ).

Однако в нарушение вышеуказанных норм, регламентирующих порядок проверки качества товара (работ) и предъявления претензий по качеству товара (работ), ответчиком при получении товара (работ) или непосредственно после приемки претензии по товару (работам) заявлены не были, претензии заявлены в письме от 25.11.2020, направленном в адрес истца 01.12.2020, то есть замечания по качеству товара (работ) заявлены уже после получения претензии истца от 16.10.2020 о полной оплате товара, спустя около 3 (трех) месяцев после поставки и монтажа товара.

При этом все это время товар находился в распоряжении ответчика и, как следует из фотографий, приведенных в экспертном заключении, эксплуатировался (на стеллажах и столах лежат вещи, стоят приборы; в выдвижных ящиках находятся вещи; на мебель скотчем приклеены бумажки).

Недостатки товара, указанные ответчиком со ссылкой на экспертное заключение, не являются скрытыми, а значит могли быть установлены при обычном способе приемки - осмотре товара и результата работ (зазоры между элементами мебели, не закрываются двери шкафов, плохо закреплены элементы мебели, имеются механические повреждения на мебели и т.д.).

Доказательств того, что поставленный товар в момент получения ответчиком был некачественным или, что работы по монтажу были выполнены истцом некачественно, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 ответчиком был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы для определения недостатков товара, который был поставлен истцом по договорам поставки N 34 от 30.07.2020 и N 37 от 18.08.2020, а также стоимости ремонта товара.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не принял экспертное заключение в качестве доказательства ненадлежащего качества товара (выполненных работ).

Так ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении в отношении спорного товара товароведческой экспертизы, ее времени и места. Ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что извещений об экспертизе в адрес истца не направлялось (аудиозапись судебного заседания).

Следовательно, экспертиза была выполнена в одностороннем порядке.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, описанные экспертом недостатки носят внешний характер и могли быть выявлены ответчиком при получении товара и его сборке (монтаже). За период с фактического получения товара ответчиком до его предъявления эксперту прошло около 3 (трех) месяцев и в материалах дела не имеется доказательств, что указанные дефекты и недостатки не могли возникнуть в товаре в результате его эксплуатации ответчиком. Эксперт без какой-либо мотивировки сделал вывод, что дефекты являются значительными, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации. Также, без указания процедуры исследования, а также мотивов положенных в основание вывода, эксперт указывает на то, что дефекты и недостатки являются производственными, а также полученными во время некачественной сборки. При этом условиями договоров оговорено, что при установке мебели в неподготовленном помещении допускаются отклонения от первоначальной конструкции, т.е. появление зазоров между корпусом, полками и стеной, потолком или полом. В дополнении эксперта от 22.03.2021 не указано то, на основании каких обстоятельств эксперт сделал вывод, что падение мебельного изделия было вызвано некачественным монтажом или сборкой.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено получение спорного товара ответчиком, длительное нахождение мебели у ответчика, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству товара (работ) до даты получения требования об оплате товара, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества мебели и (или) работ, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения требований истца и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика.

Доказательств полной оплаты счета N 182 от 11.08.2020 не представлено.

Остаток задолженности составляет 43 564,50 руб. (172 564,50 - 129 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 договоров установлена неустойка за несвоевременную оплату и несвоевременное получение готовой продукции в размере 0,5 % от неуплаченной стоимости заказанного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости соответствующей партии товара.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

По расчету истца неустойка составляет 17 256,45 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, апелляционный суд, в результате проверки расчета неустойки истца, также приходит к выводу о том, что расчет неустойки является правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие причин для снижения неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере, отказал в иске ответчику по причине недоказанности поставки некачественного товара и (или) ненадлежащего его монтажа истцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствие в материалах дела подписанных универсальных передаточных документов и актов приема-передачи выполненных работ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, это не свидетельствует о том, что товар фактически не был собран и принят ответчиком. Как следует из материалов дела, смонтированный товар был принят ответчиком и длительное время находился в его распоряжении без замечаний к качеству.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что ему не разъяснили право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления качества поставленного товара. Указанные доводы отклоняются, поскольку стороны самостоятельно избирают способы защиты своих прав, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах. Право на заявление ходатайств, в том числе ходатайства о назначении по делу экспертизы, предусмотрено статьями 41, 82 АПК РФ, а в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика является профессиональный юрист, что свидетельствует о том, что ему было известно о наличие права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик аргументировал свою позицию по делу результатами внесудебной экспертизой, что является правом ответчика. Исходя из состязательности арбитражного процесса, сторона сама определяет способ доказывания, защиты своего права и несет соответствующие процессуальные риски принятого ей решения.

Более того, заявляя доводы о не разъяснении ему судом первой инстанции права на проведение судебной экспертизы, а значит зная о таком праве, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, не представил в дело доказательств оплаты денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. В свою очередь, апелляционный суд не может назначить по делу судебную экспертизу самостоятельно в силу статьи 82 АПК РФ, так как настоящее дело не относится к числу споров, по которым проведение экспертизы обязательно.

А также, учитывая, что по результатам внесудебной экспертизы установлено падение мебельного изделия с полным отрывом от стены, после отрыва от стены товар имеет множество повреждений, нахождение товара длительное время в распоряжении одной из сторон спора, что не исключает возможность самостоятельной сборки-разборки мебели, судом апелляционной инстанции не усматривается возможности получения объективного результата экспертизы по качеству товара.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено о том, что 05.08.2021 после заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, суд сразу удалился в совещательную комнату, что недопустимо. Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции осуществлялось заслушивание пояснений сторон с исследованием доказательств, заслушивание прений, реплик, судом первой инстанции объявлялось о том, что стадия исследования доказательств окончена. Представленные в материалы дела письменные доказательства судом первой инстанции в решении оценены. С учетом чего, оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения, в том числе статьи 162 АПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, нарушение, которое, по мнению ответчика, было допущено судом первой инстанции, не относится к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу N А33-6207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег