Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф02-8262/21 по делу N А33-6207/2021

город Иркутск

14 февраля 2022 г.

N А33-6207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Клиник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу N А33-6207/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продизайн" (ОГРН 1172468063745, ИНН 2461039476, далее - ООО "Продизайн") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Клиник" (ОГРН 1152468057455, ИНН 2465136544, далее - ООО "Дентал Клиник") о взыскании 43 564 рублей 50 копеек задолженности и 17 256 рублей 45 копеек неустойки по договору. Делу присвоен N А33-6207/2021.

ООО "Дентал Клиник" предъявлен иск о взыскании с ООО "Продизайн" 95 900 рублей стоимости ремонта дефектного товара, 10 000 рублей стоимости экспертного заключения и 10 000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления. Делу присвоен N А33-9259/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 дела N А33-6207/2021 и N А33-9259/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Материалы дела N А33-9259/2021 переданы в дело N А33-6207/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, иск ООО "Продизайн" удовлетворен, в удовлетворении иска ООО "Дентал Клиник" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дентал Клиник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 513, 702, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что смонтированный товар не был принят ответчиком (акты выполненных работ не подписаны), суд первой инстанции не разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и последствия незаявления такого ходатайства, в судебном заседании 05.08.2021 пропустил стадию исследования доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Продизайн" (поставщик) и ООО "Дентал Клиник" (покупатель) заключены договоры поставки от 30.07.2020 N 34 и от 18.08.2020 N 37 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель - оплатить стоимость оборудования и услуг (по сборке), а также принять их согласно предоставленным документам.

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование, количество, цена и сроки поставки оборудования или выполнения дополнительных услуг согласовываются сторонами и указываются в договоре, счете и товарных накладных к договорам, которые являются их неотъемлемой частью.

Разделами 5 договоров сторонами определены условия для монтажа мебели (требования к помещению покупателя, обеспечению постоянного электропитания, беспрепятственного доступа к электрощиту).

В соответствии с пунктами 5.7 договоров при установке мебели в неподготовленном помещении допускаются отклонения от первоначальной конструкции, т.е. появление зазоров между корпусом, полками и стеной, потолком или полом.

Во исполнение принятых по указанным договорам обязательств ООО "Продизайн" поставило ООО "Дентал Клиник" мебель и осуществило его монтаж (сборку), направив на оплату счета от 27.07.2020 N 166 на сумму 34 000 рублей, от 11.08.2020 N 182 на сумму 172 564 рубля 50 копеек, от 18.08.2020 N 204 на сумму 26 990 рублей и от 18.08.2020 N 212 на сумму 40 400 рублей (итого: 273 954 рубля 50 копеек).

ООО "Дентал Клиник" оплатило выставленные счета частично на общую сумму 230 390 рублей.

Претензией от 16.10.2020 ООО "Продизайн" потребовало у ООО "Дентал Клиник" произвести оплату за полученный 04.09.2020 товар на сумму 172 000 рублей. Данная претензия оставлена последним без ответа.

Претензиями от 25.11.2020, 29.12.2020 ООО "Дентал Клиник" заявило требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на неполную оплату счета от 11.08.2020 N 182 в размере 43 564 рублей 50 копеек (172 564,50 - 129 000), ООО "Продизайн" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, начислив на нее неустойку в порядке пункта 6.2 договора N 37 от 18.08.2020 в размере 17 256 рублей 45 копеек (10% от стоимости партии товара по счету от 11.08.2020 N 182).

ООО "Дентал Клиник", указывая на наличие у поставленного товара и выполненных монтажных работ дефектов (недостатков), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости ремонта дефектного товара в размере 95 900 рублей и стоимости экспертного заключения ООО "Агентство экспертиз и услуг" от 17.12.2020 N 17-12-20-41 в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов на составление искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск ООО "Продизайн" обоснованным и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили его полностью. В удовлетворении требований ООО "Дентал Клиник" судами отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Спорные договоры правильно квалифицированы судами как смешанные, содержащие элементы договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), объединенные единой целью по поставке готовой продукции ООО "Дентал Клиник" (покупателю).

В силу статей 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары надлежащего качества покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности, претензии сторон, универсальные передаточные документы N 150 от 04.09.2020, N 149 от 04.09.2020, N 151 от 04.09.2020, N 152 от 09.09.2020, экспертное заключение) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ООО "Дентал Клиник" (покупатель, заказчик) не доказало факт поставки ООО "Продизайн" (поставщиком, подрядчиком) товара (выполнения работ по сборке) ненадлежащего качества, который был принят без замечаний и эксплуатировался покупателем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дентал Клиник" в пользу ООО "Продизайн" задолженности за поставленный товар и начисленной на сумму долга неустойки, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Дентал Клиник".

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Продизайн" о каких-либо выявленных недостатках (дефектах) поставленного товара (выполненных работ) при получении товара (04.09.2020) или непосредственно после его приемки до даты получения требования о его оплате, ООО "Дентал Клиник" не представило.

Судами не принято в качестве доказательства ненадлежащего качества товара (выполненных работ) представленное ООО "Дентал Клиник" экспертное заключение, поскольку о проведении в отношении спорного товара товароведческой экспертизы, ее времени и месте ООО "Продизайн" извещено не было, указанные в заключении внешние дефекты могли быть выявлены ООО "Дентал Клиник" при получении товара и его сборке (монтаже). Доказательств того, что данные дефекты и недостатки (зазоры между корпусом, полками и стеной, потолком и полом) не могли возникнуть в товаре в результате его эксплуатации ООО "Дентал Клиник" не представлено (товар предъявлен на экспертизу по истечении около трех месяцев с момента его фактического получения). В заключении отсутствуют указания на процедуры исследования и мотивы вывода, что дефекты являются значительными, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации, а также указания на обстоятельства, на основании которых сделан вывод о падении мебельного изделия вследствие некачественного монтажа или сборки.

Доводы, аналогичные изложенным заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу N А33-6207/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина