Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-896/21 по делу N А43-18272/2020

20 октября 2021 г.

А43-18272/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алмазовой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.08.2021 по делу N А43-18272/2020,

по заявление индивидуального предпринимателя Алмазовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 318527500048378) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-18272/2020 по иску индивидуального предпринимателя Аброчновой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 319527500067058) к индивидуальному предпринимателю Алмазовой Татьяне Александровне (ОГРНИП 318527500048378) о взыскании 350 600 руб.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алмазова Татьяна Александровна (далее - ИП Алмазова Т.А., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-18272/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2021) суд возвратил данное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алмазова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.08.2021.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность выводов о непредставлении доказательств того, что о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно после принятия решения по настоящему делу, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным нормами права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 13.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Кирилову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Аброчнова Екатерина Сергеевна (далее - ИП Аброчнова Е.С. истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Алмазовой Т.А. о взыскании 350 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 350 600 руб. долга (неосновательное обогащение) и 10 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что акт от 17.01.2020 N 37, на котором имеются оттиски печатей сторон является вновь открывшимся обстоятельством, ИП Алмазовой Т.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, согласно приведенным нормам, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен не только указать вновь открывшиеся обстоятельства, но также и указать конкретные даты (с предоставлением подтверждающих первичных документов), в которые заявителем обнаружены вновь открывшиеся обстоятельства. Заявитель должен подтвердить, что на дату вынесения итогового судебного акта по делу заявителю не было известно и не могло быть известно о тех обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на акт от 17.01.2020 N 37, на котором имеются оттиски печатей сторон.

Однако заявитель не предоставил подтверждающих документальных доказательств того, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно после вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В определении от 15.07.2021 суд предложил ИП Алмазовой Т.А. представить пояснения (с подтверждающими первичными документами) относительно дат обнаружения каждого вновь открывшегося обстоятельства (заявителю необходимо представить конкретные документы, подтверждающие даты обнаружения вновь открывшихся обстоятельств).

В свою очередь заявитель пояснил, что в период с 27.04.2021 по 26.05.2021 отделом полиции Канавинского района г. Н.Новгорода проведена проверка по факту мошенничества и поступления угроз со стороны ИП Аброчновой Е.С. в адрес ИП Алмазовой Т.А., соответственно именно в данный период при проведении расследования (при изъятии документов у ИП Аброчновой Е.С.), сотрудником полиции обнаружен акт от 17.01.2020 N 37, на котором имеются оттиски печатей сторон. При этом с материалами проверки заявитель ознакомлен 01.06.2021.

Однако из предоставленного письма от 01.06.2021 и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 не следует, что акт от 17.01.2020 N 37, на котором имеются оттиски печатей сторон, был изъят при проведении проверки. Из данных документов не следует, что первый раз с данным документом заявитель ознакомился именно после принятия решения по настоящему делу. На данном акте имеются оттиски печатей сторон, следовательно, заявителю о таком документе должно быть известно ранее.

Вместе с тем рассматриваемый акт составлен 17.01.2020, то есть до даты принятия решения по настоящему делу. Из отраженной в акте информации не следует, что оттиски печатей проставлены в нем в дату, отличную от указанной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что о данном документе заявителю должно было стать известно в момент его составления, то есть 17.01.2020, соответственно он не может являться документом, о котором заявителю не было и не могло быть известно на дату принятия решения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства получения этого документа при проведения изъятия у ИП Аброчновой Е.С. Так из материалов дела не следует, что при проведении следственных действий акт от 17.01.2020 N 37 с оттисками печатей сторон впервые был предъявлен заявителю к ознакомлению, и что заявителю о нем не было известно заранее. Из предоставленных документов не следует, что такой акт изымался сотрудниками полиции.

Доводы ИП Алмазовой Т.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения материалами дела, как и отсутствуют доказательства того, что акт от 17.01.2020 N 37 с оттисками печатей сторон получен именно в связи с совершением следственных действий.

Кроме того, из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам очевидно не следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит факты перечисления между сторонами и третьими лицами денежных средств. Более того, предоставленные платежные документы составлены до принятия решения по настоящему делу, в них заявитель значится плательщиком, следовательно, о их существовании заявителю должно было стать известно в момент совершения платежей и до вынесения решения по делу.

Более того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленные ИП Алмазовой Т.А. доказательства и приведенные ею доводы о фактических обстоятельствах не являются вновь открывшимися.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1статьи 315 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися, а из материалов дела не следует, что о поименованных заявителем вновь открывшихся обстоятельствах ему не могло быть известно на дату принятия решения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Алмазовой Т.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу N А43-18272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алмазовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова