Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56966/21 по делу N А40-21087/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-21087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-21087/21

по заявлению ИП Пластинина Алексея Геннадьевича (ОГРНИП: 320508100032208)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	Кудрявцев В.Н. по доверенности от 02.02.2021;
от заинтересованного лица:	Ларионова М.К. по доверенности от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Пластинина Алексея Геннадьевича (далее - заявитель) признано незаконным уведомление Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 05.11.2020 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак N 512306 по договору.

Решением суда на Роспатент возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, Роспатент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель заявителя поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Роспатента и заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "КУБАНСКИЙ КРАЙ" по заявке N 2013701661 с приоритетом от 22.01.2013 зарегистрирован Роспатентом 30.04.2014 за N 512306 на имя ООО "ЮНК-Агропродукт" в отношении товаров 30 класса МКТУ.

08.04.2020 заявитель обратился в адрес Роспатента с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 512306 по договору от 19.02.2020, заключенному между ООО "ЮНК-Агропродукт" и заявителем.

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ, Административным регламентом и Правилами.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом в соответствии с пунктом 64 Административного регламента 10.06.2020 направлено в адрес заявителя уведомление о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов.

В данном уведомлении заявителю сообщалось о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на данный товарный знак по договору на имя заявителя противоречит требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ и подпункта (и) пункта 3 Правил. Также заявителю сообщалось о необходимости представить оригинал договора или его нотариально заверенную копию в соответствии с пунктами 4, 6 Правил.

Установлено, что в ответ на указанное уведомление 09.07.2020 от заявителя в Роспатент поступил оригинал договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 512306 от 19.02.2020, в связи с чем уведомлением от 10.08.2020 Роспатент сообщил заявителю о снятии основания для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по пунктам 4, 6 Правил.

09.09.2020 в ответ на уведомление от 10.06.2020 в Роспатент поступили пояснения заявителя по вопросу соответствия отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 512306 на имя заявителя требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ.

По результатам рассмотрения поступившей корреспонденции 05.11.2020 в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору на имя заявителя.

В качестве основания для отказа в регистрации указано, что рассмотрение заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору, предусмотренному пунктом 2 статьи 1488 ГК РФ, осуществляется в соответствии с Административным регламентом и Правилами. Также согласно подпункту (и) пункта 3 Правил государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при условии, что отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Как указал Роспатент, товарный знак по свидетельству N 512306 представляет собой словесное обозначение "КУБАНСКИЙ КРАЙ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правообладателем указанного товарного знака является ООО "ЮНК-Агропродукт", находящееся по зарегистрированному адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12.

По мнению Роспатента, общеизвестным фактом является то, что Кубань представляет собой географический регион, расположенный на юге России (охватывает в основном Краснодарский край, а также Республику Адыгею, Республику Карачаево-Черкесию, западную часть Ставропольского края и небольшой район на юге Ростовской области ) и никак не связана с центральной Россией, в частности, с Московской областью и городом Мытищи, где находится и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Пластинин А.Г. - лицо, испрашивающее государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 512306 на свое имя.

В связи с изложенным товарный знак по свидетельству N 512306 очевидно вызывает у потребителя ассоциации с Кубанью (югом России) в качестве места производства товаров, маркированных данным товарным знаком, и местом нахождения изготовителя товаров.

Принимая во внимание тот факт, что местом нахождения заявителя является географический объект Российской Федерации, никак не связанный с территорией Кубани, а именно город Мытищи Московской области, отчуждение исключительного права на вышеуказанный товарный знак на его имя может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров, а также места нахождения изготовителя товаров.

Кроме того, невозможность однозначно определить географические границы территории "Кубанского края" не устраняет то обстоятельство, что товары, маркированные обозначением "КУБАНСКИЙ КРАЙ", ассоциируются у потребителей с товарами, произведенными на юге России, или изготовитель которых находится на юге России.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. "и" п. 3 Правил, государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется, в том числе, при соблюдении следующих условий: отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует не правообладателя товарного знака, а товары (услуги), производимые (оказываемые) им.

При этом, если обозначение ассоциируется с каким-либо регионом Российской Федерации, или мира, то оно может ввести в заблуждение потребителя только при его использовании, тогда как сама по себе регистрация такого товарного знака на имя лица, не находящегося (зарегистрированном) в соответствующем регионе, не может ввести потребителя в заблуждение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001 указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как правомерно указано судом, сама по себе регистрация спорного товарного знака без дискламации словесного элемента "КУБАНСКИЙ КРАЙ" показывает, что данный словесный элемент не указывает на место нахождение производителя товаров (услуг), тогда как доводы Роспатента фактически сводятся к тому, что обозначение "КУБАНСКИЙ КРАЙ" является описательным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суд о том, что спорный товарный знак, представляющий словесное обозначение "КУБАНСКИЙ КРАЙ" не ассоциируется с каким-либо лицом (конкретным производителем), следовательно, не может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N А40-36389/2020.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Между тем, как обоснованно указал суд, в установленном порядке предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву несоответствия товарного знака пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ заинтересованными лицами не оспорено.

Довод жалобы о том, что заявитель не представил доказательства наличия с его стороны действий, направленных на организацию производства товаров в указанном Роспатентом районе России, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела, заявителем приведены сведения относительно обстоятельств, препятствующих ассоциации товарного знака с тем районом России, который указывает Роспатент. Также заявителем приведены обоснования недопустимости со стороны Роспатента применения практики использования множественных подходов в отношении аналогичных друг другу объектов, а также в отношении одного обозначения, анализируемого им на разных стадиях существования объекта как товарного знака (на стадии заявки и регистрации).

Обратное Роспатентом не доказано, документально не подтверждено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-21087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина