Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2022 г. N С01-2295/2021 по делу N А40-21087/2021 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о признании незаконным отказа Роспатента в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак, поскольку этот товарный знак, представляющий словесное обозначение, не ассоциируется с каким-либо конкретным производителем, следовательно, не может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2022 г. N С01-2295/2021 по делу N А40-21087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-21087/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пластинина Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 320508100032208) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Пластинина Алексея Геннадьевича - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 02.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пластинин Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.11.2020 исх. N 2020Д07451 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512306 по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, признано незаконным уведомление Роспатента от 05.11.2020 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512306; на Роспатент возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512306 на имя предпринимателя на основании договора об отчуждении товарного знака от 19.02.2020 N 4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Незаконность обжалуемых судебных актов Роспатент мотивирует тем, что в соответствии с действующим законодательством в области правовой охраны товарных знаков вопрос о возможности введения потребителя в заблуждение рассматривается на стадии государственной регистрации распоряжения исключительным правом на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вывод Роспатента о возможности введения потребителя в заблуждение был основан на очевидной возможности возникновения у потребителей ассоциаций в отношении спорного товарного знака "КУБАНСКИЙ КРАЙ" с Кубанью (югом России) в качестве места производства товаров, маркированных данным товарным знаком, и места нахождения изготовителя товаров.

В свою очередь, административная процедура по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак предполагает необходимость предоставления документов, подтверждающих факт ведения хозяйственной деятельности, которая бы опровергала возможность введения потребителей в заблуждение.

Вопреки этому согласно доводам административного органа заявителем ни в Роспатент, ни в суды первой и апелляционной инстанций не были представлены сведения о том, что производство товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, будет осуществляться на юге России (в Кубанском крае) заявителем или иным лицом.

Роспатент полагает, что при наличии таких обстоятельств, связанных с производством товаров в Кубанском крае, именно предприниматель должен сослаться на них и доказать их реальное существование.

От Пластинина А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что все доводы административного органа получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Пластинина А.Г. возражал против доводов кассационной жалобы.

Судом по интеллектуальным правам в судебном заседании 08.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2022.

После окончания перерыва представители Роспатента и Пластинина А.Г. поддержали правовые позиции.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей Роспатента и Пластинина А.Г., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, словесный товарный знак "КУБАНСКИЙ КРАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 512306 с приоритетом от 22.01.2013 зарегистрирован Роспатентом 30.04.2014 на имя общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (далее - общество "ЮНК-Агропродукт") в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В свою очередь, 08.04.2020 заявитель обратился в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512306 по договору от 19.02.2020 N 4, заключенному между обществом "ЮНК-Агропродукт" и заявителем.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом 10.06.2020 направлено в адрес заявителя уведомление о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов. В данном уведомлении заявителю сообщалось о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на данный товарный знак по договору на имя заявителя противоречит требованиям пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта (и) пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416).

Также заявителю сообщалось о необходимости представить оригинал договора или его нотариально заверенную копию в соответствии с пунктами 4, 6 Правил.

Судами также установлено, что в ответ на указанное уведомление 09.07.2020 от заявителя в Роспатент поступил оригинал договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 512306 от 19.02.2020, в связи с чем уведомлением от 10.08.2020 Роспатент сообщил заявителю о снятии основания для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по пунктами 4, 6 Правил N 1416.

Кроме того, 09.09.2020 в ответ на уведомление от 10.06.2020 в Роспатент поступили пояснения заявителя по вопросу соответствия отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512306 на имя заявителя требованиям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ.

По результатам рассмотрения поступившей корреспонденции 05.11.2020 в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору на имя заявителя.

В заключении, приложенном к вышеуказанному уведомлению, указано, что спорный товарный знак ассоциируется в сознании потребителей с Кубанью (югом России) в качестве места производства товаров, маркированных данным товарным знаком, и местом нахождения изготовителя товаров, в связи с чем его отчуждение лицу, имеющему местонахождение в другом регионе, может явиться причиной введения потребителей в заблуждение относительно места производства товара или места нахождения изготовителя товара и лица, оказывающего услугу.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением в форме уведомления и полагая, что оно является недействительным, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний в целях защиты своих прав обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сама по себе регистрация спорного товарного знака без дискламации словесного элемента "КУБАНСКИЙ КРАЙ" показывает, что данный словесный элемент не указывает на место нахождения производителя товаров (услуг), в свою очередь, спорный товарный знак, представляющий словесное обозначение "КУБАНСКИЙ КРАЙ", не ассоциируется с каким-либо лицом (конкретным производителем), следовательно, не может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

Кроме того, судами принято во внимание, что в установленном порядке предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву несоответствия товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ заинтересованными лицами не оспорено.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку лицами, участвующим в деле, не оспариваются выводы судов о наличии у предпринимателя права на обращение в суд с заявленными требованиями, соблюдении им установленного срока на обращение в суд, обжалуемые судебные акты в соответствующей части не проверяются.

Полномочия Роспатента на совершение оспариваемых действий установлены статьей 1490 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ, Правила N 1416 и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371).

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Из содержания приведенных норм следует, что регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки не допускается, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил N 1416 установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента N 371 рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия, указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129, применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Доводы Роспатента сводятся к тому, что общеизвестным фактом является то, что Кубань представляет собой географический регион, расположенный на юге России (охватывает, в основном, Краснодарский край, а также Республику Адыгею, Республику Карачаево-Черкесию, западную часть Ставропольского края и небольшой район на юге Ростовской области), и никак не связан с центральной Россией, в частности, с Московской областью и городом Мытищи, где находится и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя заявитель - лицо, испрашивающее государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512306 на свое имя.

В связи с изложенным административный орган полагает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512306 очевидно вызывает у потребителя ассоциации с Кубанью (югом России) в качестве места производства товаров, маркированных данным товарным знаком, и местом нахождения изготовителя товаров.

Принимая во внимание тот факт, что местом нахождения заявителя является географический объект Российской Федерации, никак не связанный с территорией Кубани, а именно город Мытищи Московской области, Роспатент ссылается на то, что отчуждение исключительного права на вышеуказанный товарный знак на имя предпринимателя может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что спорный товарный знак, представляющий словесное обозначение "КУБАНСКИЙ КРАЙ", не ассоциируется с каким-либо лицом (конкретным производителем), следовательно, не может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

Судами также принято во внимание, что несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод, и наоборот, совпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, зарегистрированным в качестве товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), по общему правилу, не может исключить возможность введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Вопреки доводам Роспатента обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров и услуг, производимых и оказываемых не только самим правообладателем, но и иными лицами.

Довод административного органа о том, что заявитель не представил доказательства наличия с его стороны действий, направленных на организацию производства товаров в указанном Роспатентом районе России, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку он полностью опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод об обратном не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, повлиявшем на исход последнего, и заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-21087/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова