Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-64309/21 по делу N А40-122009/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-122009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-122009/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Агаренков С.В. по доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 841 332,31 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 8 декабря 2017 г. N 1718187375952554164000000, заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству системы электроснабжения административного здания Минобороны России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 33 (шифр объекта Т-41/17-89).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик работы по обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта определена в размере 8 963 875 (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно доводам истца, работы ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: обследования - с 11 января 2018 г. по 22 января 2018 г. (12 дней); разработка проектной документации - с 23 января 2018 г. по 1 февраля 2018 г. (10 дней); получение положительного заключения госэкспертизы - со 2 февраля 2018 г. по 20 февраля 2018 г. (19 дней); разработка рабочей документации - с 21 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. (28 дней); СМР - с 21 марта 2018 г. по 2 апреля 2018 г. (13 дней); подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 3 апреля 2018 г. по 25 января 2019 г. (298 дней).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил, что противоречит компенсационной функции неустойки.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Относительно этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" суд пришёл к выводам, что условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта также не основано на условиях контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в отношении неустойки, рассчитанной по 7 июня 2018 г. включительно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Также относительно срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-122009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев