Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36281/21 по делу N А40-122009/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-122009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021,

от ответчика - Агаренков С.В., дов. N Д-314 от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 841332,31 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 8 декабря 2017 г. N 1718187375952554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта приемки выполненных работ являются основанием для начисления договорной неустойки, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, полагает, что срок исковой давности пропущен, заявленные истцом нарушения не составляют правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и, соответственно, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт от 8 декабря 2017 г. N 1718187375952554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по устройству системы электроснабжения административного здания Минобороны России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 33 (шифр объекта Т-41/17-89).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта определена в размере 8963875 (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Между тем, работы ответчиком в установленный Контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

В связи с изложенным, истцом на основании пунктов 18.4, 18.3 Контракта начислена ответчику неустойка за нарушение следующих этапов работ: обследования - с 11 января 2018 г. по 22 января 2018 г. (12 дней); разработка проектной документации - с 23 января 2018 г. по 1 февраля 2018 г. (10 дней); получение положительного заключения госэкспертизы - со 2 февраля 2018 г. по 20 февраля 2018 г. (19 дней); разработка рабочей документации - с 21 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. (28 дней); СМР - с 21 марта 2018 г. по 2 апреля 2018 г. (13 дней); подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 3 апреля 2018 г. по 25 января 2019 г. (298 дней).

Поскольку в добровольном порядке неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения вышеуказанных этапов, не была уплачена ответчиком, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку неустойка рассчитана истцом от полной стоимости государственного контракта; начисление неустойки за нарушение сроков этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства, зависит от действий третьих лиц или самого истца; со стороны истца имела место просрочка кредитора, что исключает возможность применения мер гражданской ответственности к ответчику; в отношении неустойки, рассчитанной по 7 июня 2018 г. включительно подлежит применению исковая давность.

При этом, суды обоснованно учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 5467/14 от 15 июля 2014 г. по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, судами правомерно отказано и во взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта, поскольку данное требование не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, из содержания Контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-122009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников