Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-20599/21 по делу N А41-59142/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-59142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Аксенова Сергея Николаевича - представитель Ковригин Д.А., по доверенности от 29.10.2020,

от ИП Булгакова Николая Владимировича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булгакова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-59142/20, по заявлению ИП Булгакова Николая Владимировича о распределении судебных расходов, по иску ИП Аксенова Сергея Николаевича к ИП Булгакову Николаю Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Сергей Николаевич (далее - ИП Аксенов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (далее - ИП Булгаков Н.В.) о расторжении договора аренды от 31 декабря 2019 года нежилого помещения (комнаты N 18 (284,5 кв.м.), N 19 (10,2 кв.м.) и N 13 (183,7 кв.м.), общей площадью 478,4 кв.м., расположенное на мансардном и втором этаже в составе нежилого здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Льва Толстого, д.4; взыскании задолженности по оплате по договору аренды от 31 декабря 2018 года по переменной части арендной платы 45 636 руб. 18 коп.; 20 060 руб. 42 коп. пени по задолженности по арендным платежам по договору аренды от 31 декабря 2018 года по переменной части арендной платы; взыскании задолженности по оплате по договору аренды от 31 декабря 2019 года по постоянной части арендных платежей в сумме 750 000 руб.; взыскании 202 500 руб. пени по задолженности по договору аренды от 31 декабря 2019 года по оплате постоянной части арендных платежей; взыскании 94 724 руб. 58 коп.; задолженности по оплате по договору аренды от 31 декабря 2019 года по переменной части арендной платы; взыскании 33 778 руб. 26 коп. пени по договору аренды от 31 декабря 2019 года по задолженности по переменной части арендной платы; взыскании 28 000 руб. стоимости услуг специалиста по составлению технического заключения, а также 1 609 431 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (комнаты N 18 (284,5 кв.м.), N 19 (10,2 кв.м.) и N 13 (183,7 кв.м.), общей площадью 478,4 кв.м., расположенного на мансардном и втором этаже в составе нежилого здания, находящегося по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Льва Толстого, д.4.

До принятия судебного акта по существу спора ИП Аксенов С.Н. отказался требования в части взыскании 1 609 431,25 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Булгакова Н.В. со следующими требованиями, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ: уменьшить до 10 000 рублей в месяц размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2019 г. (пункт 5.1), расположенного по адресу. Московская область, г. Павловский Посад, ул. Льва Толстого, д.4 начиная с даты введения запрета на работу фитнес-клуба "Спарта" ИП Булгакова Н.В. (23.03.2020) по дату фактического расторжения договора аренды в одностороннем порядке (14.07.2020 г.); предоставить ИП Булгакову Н.В. отсрочку по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения ИП Аксенова С.Н. за период времени начиная с 23.03.2020 по 14.07.2020, с началом выплаты данных платежей поэтапно один раз в месяц равными платежами по 10 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-59142/20 производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 609 431,25 руб. прекращено в связи с отказом от требований в данной части. Уменьшено до 10 000 руб. в месяц размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2019 за период с 24.03.2020 по июль 2020 года. С ИП Булгаков Н.В. в пользу ИП Аксенов С.Н. взыскана задолженность по постоянной части арендных платежей в размере 153 871 руб., пени в размере 15 694,84 руб. за период с 02.10.2020 по 11.01.2021; задолженность по переменной части арендной платы в размере 106 820,31 руб., пени в размере 33 721,64 руб.; 28 000 руб. расходов услуг специалиста по составлению технического заключения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано (том 3 л.д.62-66).

14 июля 2021 года ИП Булгаков Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 140 000 руб. судебных расходов на представителя (том 3 л.д.71-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-59142/20 в удовлетворении оставшейся заявления отказано (том 3 л.д.88-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Булгаков Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Булгакова Н.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Аксенова С.Н. доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ИП Булгаков Н.В., обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представил акт выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 12.10.2020 N 33, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13.03.2021 N 174, от 15.02.2021 N 172, от 14.12.2020 N 166, от 01.11.2010 N 162, от 31.10.2020 N 160, от 20.10.2020 N 157 на общую сумму 140 000 руб. (том 3 л.д.75-77).

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается двусторонним актом (том 3 л.д.74), а также доверенностью, выданной для участия в заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Также из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

При этом то обстоятельство, что до принятия судебного акта по существу ИП Аксенов С.Н. частично отказался от требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, не исключает возможность применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2020 между сторонами спора заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (том 3 л.д.81-82). При этом отказ от части заявленных требований, произведенный по инициативе истца в суде апелляционной инстанции (статья 49 АПК РФ), не тождественен по своей юридической природе и последствиям случаю неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, входящего в исключительную компетенцию суда, разрешающего конкретное дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На дату судебного заседания (15.03.2021), в котором оглашена резолютивная часть решения, ИП Аксенов С.Н. поддерживал исковые требования в части расторжении договора аренды от 31 декабря 2019 года нежилого помещения (комнаты N 18 (284,5 кв.м.), N 19 (10,2 кв.м.) и N 13 (183,7 кв.м.), общей площадью 478,4 кв.м.; взыскании 45 636 руб. 18 коп. задолженности по оплате по договору аренды от 31 декабря 2018 года по переменной части арендной платы; 20 060 руб. 42 коп. пени по задолженности по арендным платежам по договору аренды от 31 декабря 2018 года по переменной части арендной платы; 750 000 руб. задолженности по оплате по договору аренды от 31 декабря 2019 года по постоянной части арендных платежей; 202 500 руб. пени по задолженности по договору аренды от 31 декабря 2019 года по оплате постоянной части арендных платежей; 94 724 руб. 58 коп. задолженности по оплате по договору аренды от 31 декабря 2019 года по переменной части арендной платы; 33 778 руб. 26 коп. пени по договору аренды от 31 декабря 2019 года по задолженности по переменной части арендной платы; взыскании 28 000 руб. стоимости услуг специалиста по составлению технического заключения. Общая сумма имущественных требований, которая поддержана на дату принятия судебных актов составила 1 174 699 руб. 44 коп.

ИП Булгаков Н.В. также поддерживал исковые требования об уменьшении до 10 000 рублей в месяц размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2019 (пункт 5.1), начиная с даты введения запрета на работу фитнес-клуба "Спарта" ИП Булгакова Н.В. (23.03.2020) по дату фактического расторжения договора аренды в одностороннем порядке (14.07.2020); предоставлении ИП Булгакову Н.В. отсрочки по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения ИП Аксенова С.Н. за период времени начиная с 23.03.2020 по 14.07.2020, с началом выплаты данных платежей поэтапно один раз в месяц равными платежами по 10 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-59142/20 уменьшена до 10 000 рублей в месяц размер арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2019; с ИП Булгакова Н.В. в пользу ИП Аксенова С.Н. в общей сумме взыскано 338 107 руб. 79 коп., в том числе задолженности, неустойки, расходов услуг специалиста, что составило 28 процентов от заявленных требований, которые поддерживал ИП Аксенов С.Н.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, расходы ИП Аксенова С.Н. на представителя удовлетворены судом первой частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 500 руб.

То обстоятельство, что первоначальное исковое заявление подано ИП Аксеновым С.Н. в суд в связи с ненадлежащим исполнением ИП Булгаковым Н.В. обязательств по договору аренды; а также на предъявление встречных исковых требований в качестве правовой позиции против первоначального иска на основании установленных Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) положений о праве на уменьшение размера арендной платы и отсрочке ее уплаты, не исключает возможности применения правила о пропорциональном присуждении судебных издержек, о нарушении которого ссылается заявитель жалобы, которое действует при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора судом установлено, что до подачи настоящего иска в суд ИП Булгаков Н.В. обращался к ИП Аксенову С.Н. с требованием об уменьшении арендных платежей в связи с невозможностью использования арендованного помещения согласно Закону N 98-ФЗ.

Арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, однако, как отметил суд первой инстанции, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что деятельность ИП Булгакова Н.В. относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая направление ИП Булгаковым Н.В. 24.03.2020 письма ИП Аксенову С.Н. с требованием об уменьшении арендной платы и отсрочке её внесения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы, предусмотренной Законом N 98-ФЗ, и снижения ее до 10 000 руб. в месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции основанием для предъявления ИП Аксеновым С.Н. иска в суд, явилось ненадлежащее исполнение ИП Булгаковым Н.В. обязанности по внесению арендных платежей, спор возник по вине ИП Булгакова Н.В.

Между тем на арендодателе в силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ лежит обязанность по снижению размера арендной платы, если недвижимое имущество не могло использоваться из-за введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Поэтому уклонение арендодателя от снижения арендной платы явилось основанием для предъявления ИП Булгаковым Н.В. встречных требований и удовлетворение первоначальных требований ИП Аксенова С.Н. с учетом уменьшения арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов с учетом применения положений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ИП Булгакова Н.В. о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по первоначальному иску, встречному иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ и приняв во внимание предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрение дела, продолжительность судебных заседаний и количество заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Булгакова Н.В., с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о том, что заявленные в размере 140 000 руб. расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Булгакову Н.В. оказаны юридические услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, частичное удовлетворение требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности возмещения заявителю 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-59142/20 отменить.

Взыскать с ИП Аксенова С.Н. в пользу ИП Булгакова Н.В. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина