Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-948/22 по делу N А41-59142/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-59142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ковригин Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-59142/20 по иску индивидуального предпринимателя Аксёнова Сергея Николаевича (ИНН 503502843902, ОГРНИП 315503500000575) к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (ИНН 507303856510, ОГРИП 317505300071105) о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Аксёнову Сергею Николаевичу об уменьшении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Сергей Николаевич (далее - ИП Аксенов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом отказа от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1.609.431 руб. 25 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (далее - ИП Булгаков Н.В., ответчик) о расторжении договора аренды от 31 декабря 2019; взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 45.636 руб. 18 коп., 20.060 руб. 42 коп. неустойки; задолженности по постоянной части арендных платежей в размере 750.000 руб., 202.500 руб. неустойки; 94.724 руб. 58 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы; 33.778 руб. 26 коп. неустойки; 28.000 руб. стоимости услуг специалиста по составлению технического заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-59142/20 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ИП Булгакова Н.В. об уменьшении до 10.000 руб. в месяц размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2019 г. (пункт 5.1), расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Льва Толстого, д.4, начиная с даты введения запрета на работу фитнес-клуба "Спарта" ИП Булгакова Н.В. (23.03.2020) по дату фактического расторжения договора аренды в одностороннем порядке (14.07.2020 г.); предоставить ИП Булгакову Н.В. отсрочку по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения ИП Аксенова С.Н., начиная с 23.03.2020 по 14.07.2020 с началом выплаты данных платежей поэтапно один раз в месяц равными платежами по 10.000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-59142/20 принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1.609.431 руб. 25 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Судом уменьшен до 10.000 руб. в месяц размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2019 за период с 24.03.2020 по июль 2020 года.

С ИП Булгакова Н.В. в пользу ИП Аксенова С.Н. взыскана задолженность по постоянной части арендных платежей в размере 153.871 руб., неустойка в размере 15.694 руб. 84 коп. за период с 02.10.2020 по 11.01.2021; задолженность по переменной части арендной платы в размере 106.820 руб. 31 коп., неустойка в размере 33.721 руб. 64 коп.; 28.000 руб. расходов услуг специалиста по составлению технического заключения, 13.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

ИП Булгаков Н.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев в соответствии с утвержденным графиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-59142/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Булгаков Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявления ответчик указал, что в настоящее время у должника тяжелое финансовое положение, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Частью 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Разъясняя применение вышеуказанных норм, Верховный Суд Российской Федерации указал в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

К рассмотрению заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта применяются общие требования норм процессуального права, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны доказать наличие обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд обязан исследовать и оценить все представленные в дело доказательства и отразить результаты их оценки в принятом судебном акте (статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что исполнение решения суда может быть затруднительно.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование вышеупомянутого заявления, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу N А41-59142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина