Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56500/21 по делу N А40-90044/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-90044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-90044/21

по исковому заявлению ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 527 455 руб. 41 коп., неустойки в размере 64 350 руб. 12 коп.

Решением суда от 16.07.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, по результатам электронного аукциона и на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок N 0348100089420000035 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля (услуги) в зонах обслуживания клиентов в помещениях истца ООО "Центр комплексных систем безопасности" (исполнитель) признано победителем с предложением по цене 1 808 184 руб. 70 коп.

Согласно условиям контракта от 17.06.2020 N 0348100089420000035 (далее - контракт) исполнитель обязался перед началом предоставления услуг пройти процедуру допуска у истца.

Однако, как установлено судом, исполнитель процедуру допуска не прошел и к исполнению услуг не допущен.

Согласно гл. 12 контракта истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Исполнителем обязательства по контракту не были выполнены. Истец направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области для внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта представлена безотзывная банковская гарантия от 26.05.2020 N 10007559 (Гарантия) на сумму 542 455 руб. 41 коп., гарантом которой является ответчик.

Согласно условиям гарантии (срок действия гарантии с 29.05.2020 по 25.01.2021 включительно) истец направил ответчику требование N 205-2561/50-01 от 26.11.2020 (требование-1) о выплате 542 455,41 руб. (15 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по контракту и 527 455,41 руб. сумма по гарантии).

Установлено, что ответчик частично удовлетворил требование-1 и выплатил 15 000 руб., а в выплате оставшейся суммы по гарантии в размере 527 455 руб. 41 коп. отказал в связи с невозможностью определения основания истребования данной суммы.

Истцом направлено в адрес ответчика повторное требование о выплате суммы гарантии в размере 527 455 руб. 41 коп.

При этом, ответчик не исполнил повторное требование истца, ссылаясь на отсутствия оттиска печати на расчете суммы истца.

Истцом в адрес ответчика направлено требование с приложением расчета суммы с оттиском печати, однако, ответчик отказал в удовлетворении требования в связи с окончанием срока действия гарантии.

Из пояснений ответчика следует, что он принял решение о частичной оплате требования в размере 15 000 руб. в качестве исполнения обязательства гаранта в соответствии с п. 3.1 гарантии.

Ответчик полагает, что требование-1 содержит обоснование выплаты по гарантии только в размере 15 000 руб., а именно, штраф, предусмотренный п. 8.7 контракта. Остальная сумма выплаты в размере 527 455 руб. 41 коп. истцом не обоснована ни в одном из представленных требований.

В соответствии с пунктом 8 гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствует условиям гарантии.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что требования истца не соответствовали условиям гарантии, так как в них не были указаны конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, что в силу ст. 376 ГК РФ и п. 8 гарантии является основанием для отказа удовлетворения требования истца.

Ответчик также указывает на то, что в расчете истца, приложенном к требованию-2 отсутствует оттиск печати, в виду указанного ответчик отказался от исполнения требования, поскольку истцом не соблюдены условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии. При этом условия банковской гарантии по оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Данное обстоятельство позволило истцу обратиться к ответчику за выплатой штрафа в рамках отношений по банковской гарантии.

Ответчик штраф истцу не выплатил, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара в случае несоответствия требования условиям гарантии.

Согласно п. 7 гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии, то есть до 25.01.2021 включительно.

В нарушение п. 7 гарантии требование были представлено гаранту по истечению срока действия гарантии - 25.02.2021, что в силу ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

В связи с чем, ответчик отказал в выплате по банковской гарантии на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ ввиду поступления требования по истечении срока действия банковской гарантии.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 банковской гарантии срок действия банковской гарантии с 29.05.2020 по 25.01.2021 включительно. После окончания срока действия гарантии гарант освобождается от всех своих обязательств по данной гарантии, если требования бенефициара предъявлены до этой даты или на эту дату.

Согласно п. 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом с приложением, указанным в п. 6 гарантии и должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Термин "представление" и фраза "требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии", используемые в ст. 374 ГК РФ, истолкованы в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06 2019 как "направление гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту)".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, если в гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В п. 1 банковской гарантии в блоке "Срок действия гарантии" второе предложение сформулировано "После даты окончания срока действия гарантии гарант освобождается от всех своих обязательств по данной гарантии, если требования бенефициара предъявлены до этой даты или на эту дату" на основе положений п. 2 ст. 374 и пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ.

При этом термин "представление" должен истолковываться с учетом разъяснения, данного в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ банк принимает на себя по просьбе принципала (исполнителя) обязательство уплатить указанному им бенефициару (истец) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного банком обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, гарантией ответчик предоставляет самостоятельные обязательства перед исполнителем в самостоятельном объеме и обеспечительная функция гарантии заключается в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство ответчика перед истцом не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в банковской гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Следовательно, истец в соответствии со ст.ст. 368, 374, 376 ГК РФ имеет право требовать уплаты денежной суммы по гарантии и ответчик не имеет права отказать истцу в уплате денежной суммы по гарантии при предъявлении истцом повторного требования.

Таким образом, как правомерно установлено судом, ответчик не исполнил свои обязательства по гарантии перед истцом.

Согласно п. 12 гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в течение пяти банковских дней с момента получения требования.

Согласно условиям гарантии, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 64 350 руб. 12 коп., расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму по гарантии в размере 527 455 руб. 41 коп., сумму неустойки в размере 64 350 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы по гарантии и неустойки, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-90044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина