Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-57771/21 по делу N А40-71464/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-71464/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021,

по делу N А40-71464/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

к ООО "СКВ" (ОГРН: 1197746459635, ИНН: 7720475314)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКВ" о взыскании по контракту на поставку цемента N 20-3747739 от 24.09.2020 неустойки в размере 4625,42 руб., штрафа в размере 258 181,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, между ООО "СКВ" (поставщик, ответчик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик, истец) был заключен контракт N 20-3747739 от 24.09.2020 на поставку цемента (далее - контракт).

На основании п.2.1. контракта цена контракта составляет 581 813,76 руб.

Согласно п.3.2. контракта поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.3.2. технического задания поставка товара осуществляется одной партией с даты заключения контракта в течение 14 календарных дней, то есть до 08.10.2020 включительно.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что контракт действует до 30.11.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по поставке товара не исполнены.

На основании пункта 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Также в соответствии с п.п. 7.3, 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, на основании п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений контракта, размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в срок его действия, составляет 58 181,38 руб.

Истец утверждает, что общий размер задолженности поставщика перед заказчиком составляет 62 806,80 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО "СКВ" была направлена претензия N УД-18-2293/21 от 29.01.2021 с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика контракту на поставку цемента N 20-3747739 от 24.09.2020 неустойки в размере 4 625,42 руб., штрафа в размере 258 181,38 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия долга ответчика перед истцом.

Суд констатировал, что представленный в материалы дела спорный контракт ответчиком не подписан, иных доказательств заключения спорного договора или наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалы дела не представлено, в том числе, доказательств заключения контракта в электронной форме, подписании ответчиком контракта электронной подписью не представлены.

Представленный контракт, иные документы представленные истцом, информации о номере извещения либо иной информации, позволяющей однозначно идентифицировать контракт на портале "Единая информационная система в сфере закупок" не содержит.

При этом суд руководствовался тем, что истец не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, которым истцу было предложено представить, в том числе, надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований с учетом положения ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в деле контракт не имеет подписи сторон и не имеет даты заключения, так как требований об оформлении контракта, заключенного по результатам котировочной сессии, путем составления документов на бумажном носителе и о подписании их собственноручными подписями N 44-ФЗ не предусматривает.

Однако истцом в дело не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о подписании сторонами контракта с использованием ЭЦП и о дате заключения контракта. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спорного контракта, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный совместно с апелляционной жалобы скрин-шот с единого портала поставщиков суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное доказательство суду первой инстанции не предоставлялось, в то время как суд апелляционной инстанции ограничен в полномочиях на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, зная особенности оформления подобного рода контрактов, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не представил ни одного доказательства, подтверждающего его заключение между сторонами.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений.

Ссылку истца на то, что он исполнил определение суда от 12.04.2021 путем предоставления дополнительных документов 28.04.2021, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку в представленных истцом документах не имеется доказательств реального заключения контракта между сторонами.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-71464/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан