|
19 октября 2021 г.
|
Дело N А40-71464/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021,
по делу N А40-71464/21
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)
к ООО "СКВ" (ОГРН: 1197746459635, ИНН: 7720475314)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКВ" о взыскании по контракту на поставку цемента N 20-3747739 от 24.09.2020 неустойки в размере 4625,42 руб., штрафа в размере 258 181,38 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Так, в обоснование заявленных требований истец указал, между ООО "СКВ" (поставщик, ответчик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик, истец) был заключен контракт N 20-3747739 от 24.09.2020 на поставку цемента (далее - контракт).
На основании п.2.1. контракта цена контракта составляет 581 813,76 руб.
Согласно п.3.2. контракта поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с п.3.2. технического задания поставка товара осуществляется одной партией с даты заключения контракта в течение 14 календарных дней, то есть до 08.10.2020 включительно.
Пунктом 11.2. контракта установлено, что контракт действует до 30.11.2020 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по поставке товара не исполнены.
На основании пункта 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Также в соответствии с п.п. 7.3, 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Таким образом, на основании п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений контракта, размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в срок его действия, составляет 58 181,38 руб.
Истец утверждает, что общий размер задолженности поставщика перед заказчиком составляет 62 806,80 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО "СКВ" была направлена претензия N УД-18-2293/21 от 29.01.2021 с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика контракту на поставку цемента N 20-3747739 от 24.09.2020 неустойки в размере 4 625,42 руб., штрафа в размере 258 181,38 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия долга ответчика перед истцом.
Суд констатировал, что представленный в материалы дела спорный контракт ответчиком не подписан, иных доказательств заключения спорного договора или наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалы дела не представлено, в том числе, доказательств заключения контракта в электронной форме, подписании ответчиком контракта электронной подписью не представлены.
Представленный контракт, иные документы представленные истцом, информации о номере извещения либо иной информации, позволяющей однозначно идентифицировать контракт на портале "Единая информационная система в сфере закупок" не содержит.
При этом суд руководствовался тем, что истец не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, которым истцу было предложено представить, в том числе, надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований с учетом положения ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в деле контракт не имеет подписи сторон и не имеет даты заключения, так как требований об оформлении контракта, заключенного по результатам котировочной сессии, путем составления документов на бумажном носителе и о подписании их собственноручными подписями N 44-ФЗ не предусматривает.
Однако истцом в дело не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о подписании сторонами контракта с использованием ЭЦП и о дате заключения контракта. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спорного контракта, материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс
