Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-36331/21 по делу N А40-71464/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40- 71464/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН: 7702038150) ООО "СКВ" (ИНН:7720475314)

о взыскании суммы неустойки и штрафа

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКВ" о взыскании по контракту на поставку цемента N 20-3747739 от 24.09.2020 неустойки в размере 4625,42 руб., штрафа в размере 258 181,38 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по контракту N 20-3747739 от 24.09.2020 (товар не поставлен), в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 7.6 контракта и штраф на основании п.п. 7.3, 7.3.1 контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленный истцом контракт ответчиком не подписан, иных доказательств заключения спорного контракта или наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалы дела не представлено, в том числе, доказательств заключения контракта в электронной форме, подписании ответчиком контракта электронной подписью, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что ответчиком возражений относительно спорной задолженности в материалы дела не представлено, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, именно на истце лежит обязанность доказывания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений. Между тем, истец, зная особенности оформления подобного рода контрактов, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не представил ни одного доказательства, подтверждающего его заключение между сторонами.

Представленный совместно с апелляционной жалобы скрин - шот с единого портала поставщиков обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство суду первой инстанции не предоставлялось, в то время как суд апелляционной инстанции ограничен в полномочиях на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета документов, представленных истцом в соответствии с определением суда от 12.04.2021. также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что вопреки утверждениям истца, данные документы не содержат доказательств реального заключения контракта между сторонами.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40- 71464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова