Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-16216/21 по делу N А65-30024/2020

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А65-30024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан"- Геронтьевой А.Д., представителя по доверенности от 20.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теплый Стан" и апелляционную жалобу собственников помещений (квартир) N 50 по ул. Достоевского города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-30024/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (ОГРН 1121690032507, ИНН 1655243937) к товариществу собственников жилья "Теплый Стан" (ОГРН 1081690046261, ИНН 1655161434) о взыскании 2 388 890 руб. 50 коп. долга, 131 515 руб. 28 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Теплый стан" о взыскании 2 263 376 руб. 07 коп. долга, 723 077 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-30024/2020 иск удовлетворен, с товарищества собственников жилья "Теплый Стан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" взыскано 2 363 376 руб. 07 коп. долга, 723 077 руб. 14 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, товарищество собственников жилья "Теплый Стан" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на платежные поручения с 31.08.2018 до 25.10.2019, а также акты сверки взаимных расчетов за 2018-2019, согласно которым обязательства со стороны заказчика исполнены в полном объеме.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и необходимости применения принципа эстоппель, поскольку непринятие платежа в сумме 1 945 100 руб. и не уведомление об этом ответчика лишило последнего принять меры по включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов банка.

Не согласившись с решением суда, собственники помещений (квартир) N 50 по ул. Достоевского города Казани также обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь собственников помещений (квартир) N 50 по ул. Достоевского города Казани к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (истец, исполнитель) и товариществом собственников жилья "Теплый стан" (ответчик, заказчик) урегулированы договором возмездного оказания услуг N 1 от 19.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: текущий ремонт и содержание водопроводно-канализационных сетей; текущий ремонт и содержание сетей отопления; содержание двора (в т.ч. мусорных контейнеров); уборку подъездов, обслуживание парковки, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить их (далее по тексту - договор).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные сторонами акты: N 7 от 31.07.2018 N 8 от 10.09.2018, N 9 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018, N 12 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019.

Поскольку ответчик от оплаты услуг уклонился, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В суде первой инстанции ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспорил, указал на частичное погашение задолженности в размере 1 945 100 руб. по платежному поручению N 228 от 19.12.2016.

Суд первой инстанции указанный довод отклонил по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия указанного платежного поручения в качестве оплаты, поскольку доказательств поступления спорных денежных средств в распоряжение истца не представлено. Довод ответчика о недобросовестности действий истца, не сообщившего ответчику о неполучении денежных средств, отклоняется, поскольку ответчиком не доказана осведомленность истца о таком платеже и принятии его последним. Из акта сверки (л.д. 32, т.1), а также иных документов не усматривается получение истцом спорного платежа и учета его в составе задолженности.

Ссылка ответчика на невозможность реализации права на подачу заявления о включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" признается документально не подтвержденной. Из материалов дела не следует, что ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" спорной суммы, а также то, что неподача заявления связана исключительно с действиями (бездействием) истца.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности платежными поручениями с 31.08.2018 до 25.10.2019 не принимается, так как указанные платежи, содержащие назначение, учтены истцом применительно к соответствующему периоду и при определении суммы задолженности в рамках спорного периода.

В связи с непредставлением доказательств оплаты суммы долга истцом начислены проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 723 077 рублей 14 копеек. Расчет процентов проверен судом и ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом правомерно.

Судебный акт также обжалуется и собственниками помещений (квартир) N 50 по ул. Достоевского города Казани.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы собственников помещений (квартир) N 50 по ул. Достоевского города Казани подлежит восстановлению, а производство по апелляционной жалобе прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе собственники указывают на то, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания на заключение договора с истцом, в связи с чем договор является ничтожным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решении не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях собственников помещений, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, заявители не являются.

То обстоятельство, что, по мнению собственников, договор с истцом заключен с нарушением процедуры согласования, а также оказание истцом услуг ненадлежащего качества, не является обстоятельством, являющимся основанием для привлечения собственников к участию в деле по иску контрагента ответчика.

Само по себе наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебных актов. При этом правила о привлечении третьих лиц на стадии апелляционного обжалования не применяются.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе собственников ходатайство о назначении экспертизы не рассматривалось апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-30024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Теплый Стан" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе собственников помещений (квартир) N 50 по ул.Достоевского города Казани прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова