Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-373/24 по делу N А27-16991/2023

город Томск

15 февраля 2024 г.

Дело N А27-16991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (N 07АП-373/2024) на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16991/2023 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ", город Кемерово (ОГРН: 1134205003613, ИНН: 4205259604) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: 1104223001761, ИНН: 4223713450) о взыскании 1 467 900 руб. долга, 29 329,02 руб. пени по состоянию на 30.11.2023, с дальнейшим начислением пени 0,01% на сумму долга с 01.12.2023 до даты исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Богатырев Д.И., паспорт, диплом, доверенность N 03/2024 от 08.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее - ООО "НПЦ ВостНИИ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ") о взыскании задолженности по договору N 41/18 от 19.02.2018, в том числе 1 467 900 руб. долга, 17 145,45 руб. пени по состоянию на 08.09.2023, с дальнейшим начислением пени 0,01% на сумму долга с 09.09.2023 до даты исполнения обязательства, 27 850 руб. государственной пошлины.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ШТЮ" просит решение отменить в части, снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что размер неустойки является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, чрезмерным.

ООО "НПЦ ВостНИИ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПЦ ВостНИИ" (подрядчик) и АО "ШТЮ" (заказчик) заключен договор N 41/18 от 19.02.2018.

На основании пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами по отдельным заявкам ответчика в течение срока действия договора выполнять работы, поименованные в приложении N 1 к договору - "Ценовой лист" в объеме, определенном заявками ответчика.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.2 договора и приложения N 1 к договору - "Ценовой лист" обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что наименование, содержание и количество работ, сроки их выполнения, перечень технической документации, необходимой для выполнения работ, стоимость выполняемых в каждом конкретном случае работ и иные необходимые условия указываются в соответствующей спецификации, подписываемой сторонами до начала конкретных работ с учетом приложения N 1 к договору - "Ценовой лист".

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 5 от 12.10.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации N 101 от 30.11.2022, N 102 от 30.11.2022, N 103 от 30.11.2022, N 104 от 30.11.2022 на общую сумму 1 467 900 рублей.

В рамках спецификации N 101 от 30.11.2022 истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: обследование по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности воздуха, разработка уточненных параметров пылеподавления, определение удельного пылевыделения, обеспечение работ по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца), обеспечение работ по рассмотрению возможности ведения работ без предварительного увлажнения угля для подготовительного забоя Фланговый конвейерный ствол пл. 44 АО "ШТЮ". Срок выполнения 30 рабочих дней, стоимость 283 500 рублей, оплата производится в срок не позднее 30.04.2023 (пункт 3 спецификации). Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, о чём составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 101 от 30.12.2022, без замечаний по срокам и качеству выполнения работ. Для получения оплаты по договору истец выставил ответчику счет-фактуру N 1921 от 30.12.2022. До настоящего времени работы не оплачены, за период просрочки с 03.05.2023 по 30.11.2023 начислена неустойка в размере 6 010,20 рублей.

В рамках спецификации N 102 от 30.11.2022 истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: обследование по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности воздуха, разработка уточненных параметров пылеподавления, определение удельного пылевыделения, обеспечение работ 3 по рассмотрению возможности ведения работ без предварительного увлажнения угля для очистного забоя Лава 45-7, установление технически достижимого уровня запыленности воздуха, разработка уточненных параметров пылеподавления в 6 пунктах перегрузки угля АО "ШТЮ". Срок выполнения 30 рабочих дней, стоимость 617 400 рублей, оплата производится в срок не позднее 31.05.2023 (пункт 3 спецификации). Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, о чём составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 102 от 30.12.2022, без замечаний по срокам и качеству выполнения работ. Для получения оплаты по договору истец выставил ответчику счет-фактуру N 1922 от 30.12.2022. До настоящего времени работы не оплачены, за период просрочки с 01.06.2023 по 30.11.2023 начислена неустойка в размере 11 298,42 рублей.

В рамках спецификации N 103 от 30.11.2022 истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: обследование по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности воздуха, разработка уточненных параметров пылеподавления, определение удельного пылевыделения, обеспечение работ по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца), обеспечение работ по рассмотрению возможности ведения работ без предварительного увлажнения угля для подготовительного забоя Конвейерный штрек 45-5 (фланг) АО "ШТЮ". Срок выполнения 30 рабочих дней, стоимость 283 500 рублей, оплата производится в срок не позднее 30.04.2023 (пункт 3 спецификации). Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, о чём составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 103 от 30.12.2022, без замечаний по срокам и качеству выполнения работ. Для получения оплаты по договору истец выставил ответчику счет-фактуру N 1923 от 30.12.2022. До настоящего времени работы не оплачены, за период просрочки с 03.05.2023 по 30.11.2023 начислена неустойка в размере 6 010,20 рублей.

В рамках спецификации N 104 от 30.11.2022 истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: обследование по пылевому фактору, установление технически достижимого уровня запыленности воздуха, разработка уточненных параметров пылеподавления, определение удельного пылевыделения, обеспечение работ по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца), обеспечение работ по рассмотрению возможности ведения работ без предварительного увлажнения угля для подготовительного забоя Путевой бремсберг пл.45 АО "ШТЮ". Срок выполнения 30 рабочих дней, стоимость 283 500 рублей, оплата производится в срок не позднее 30.04.2023 (пункт 3 спецификации). Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, о чём составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 104 от 30.12.2022, без замечаний по срокам и качеству выполнения работ. Для получения оплаты по договору истец выставил ответчику счет-фактуру N 1924 от 30.12.2022. До настоящего времени работы не оплачены, за период просрочки с 03.05.2023 по 30.11.2023 начислена неустойка в размере 6 010,20 рублей.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 28.07.2023 N 23-2/13472.

Ответ на претензию не последовал, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 30.11.2023 составила 29 329,02 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал расчет суммы неустойки верным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления N 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко