Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 04АП-5139/21 по делу N А58-2758/2021

г. Чита

20 октября 2021 г.

Дело N А58-2758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сервис-Авинер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу N А58-2758/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 1434046835, ОГРН 1141434000510) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" (ИНН 1434032127, ОГРН 1061434011088) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" о взыскании 3984082,19 руб. задолженности по договору займа от 29.06.2018, из них основной долг в размере 3000000 руб., проценты в размере 984082,19 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21.07.2021 арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, указав, что доказательств одобрения сделки не представлено, с условиями договора займа не согласен, заявленная к взысканию сумма процентов чрезмерна. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пестонова А.Г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд отклонил, поскольку уважительная причина для такого отложения ответчиком не указана, само по себе намерение ответчика участвовать в судебном заседании в формате онлайн заседания такой причиной не является (ст. 158 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.06.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3000000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора займа истец платежным поручением N 69 от 02.07.2018 перечислил сумму займа ответчику в размере 3000000 рублей.

Заявляя требования, истец указал, что возврат займа ответчик не произвел, претензию истца не исполнил. За просрочку возврата займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, предоставление займа ответчику подтверждается платежным документом, доказательства возврата займа ответчик не представил, что является основанием для удовлетворения иска. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств одобрения сделки ничем не подтвержден, спорный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Отказывая в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указал, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица. Основания для привлечения третьего лица к участию в деле, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для такого приостановления.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства основанием для отмены судебного акта не является, поскольку такой отказ судом был обоснован. Кроме того, ответчик не указал не зависящие от него причины, препятствующие представлению в суд первой инстанции как доводов по предмету иска, так и доказательств, подтверждающих данные доводы.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу N А58-2758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Скажутина Е.Н.