Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58591/21 по делу N А40-255777/2018

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-255777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "КВОЛИТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-255777/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Сибстройпуть"

об отказе в признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПК Сибстройпуть" в пользу ПАО "НЕФТЕМАРКЕТ" на общую сумму в размере 2 399 490 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "КВОЛИТИ" - Аникевич Д.С. по дов. от 11.10.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович (ИНН 420517100157).

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными платежи, совершенные ООО "ПК Сибстройпуть" в пользу ПАО "НЕФТЕМАРКЕТ" на общую сумму в размере 2 399 490 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "КВОЛИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "КВОЛИТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2016 по 19.02.2018 должником в пользу ПАО "НЕФТЕМАРКЕТ" совершены платежи в размере 2 399 490 руб.

Конкурсный управляющим полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пункта 1 и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, реальные правоотношения сторон по договору поставки отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 31.10.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-255777/18-4-156Б о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи совершены период с 18.11.2016 по 19.02.2018 года, то есть попадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

С даты принятия заявления к производству суда конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредитором, направленности действий сторона на причинение вреда имущественным правам кредитором, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы на запросы конкурсного управляющего не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор поставки от 14.07.2016 N 1283-16-13.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, количество, ассортимент, срок поставки и условия оплаты которых определяются в спецификациях, протоколах согласования условий и т.п., содержание которых согласовываются сторонами при исполнении настоящего договора, а также в заявках, заправочных ведомостях или в счете на предоплату, выставленном поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

На основании пункта 2.1. договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем выборки через автозаправочные станции (АЗС) поставщика с использованием заправочных ведомостей, талонов и смарт-карт систем безналичного обслуживания (СБО), применяемых у поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора при получении через АЗС с использованием системы безналичных расчетов (СБР) Сторонами подписывается соответствующий Протокол согласования условий использования инструментов СБР (Приложение к договору), содержащий условия использования СБР, порядок оплаты и систему предоставляемых скидок, а также правила пользования инструментами СБР.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки (протокол согласования способов доставки к договору поставки от 14.07.2016 N 1283-16-13), поставка нефтепродуктов осуществляется с помощью системы безналичных расчетов а именно смарт-карт системы "ПетролПлюс".

На основании пункта 2.7. договора Счет-фактура на поставленные нефтепродукты выставляется продавцом: а) с использованием талонов - в момент передачи талонов от поставщика к покупателю; б) с использованием смарт-карт - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным; в)с использованием заправочной ведомости - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 3.1. договора поставляемые по настоящему договору нефтепродукты оплачиваются по розничным ценам на дату получения, а при использовании инструментов СБР - с учетом их особенностей, в соответствии с тарифными планами поставщика, протоколом согласования условий, указанным в п. 2.3. настоящего договора.

При этом цена нефтепродуктов, поставляемых с использованием инструментов СБР, включает в себя стоимость услуг по отпуску и хранению нефтепродуктов, в которую входят необходимые затраты поставщика по хранению.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата за поставляемые нефтепродукты производится: а) при реализации по талонам - в момент приобретения талонов наличными денежными средствами в кассу поставщика, если это не противоречит действующему законодательству либо в безналичном порядке на условиях 100%-ой предоплаты; б) при реализации с использованием смарт-карт или с оформлением заправочной ведомости - в форме 100%-ой предоплаты в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика, если это не противоречит действующему законодательству.

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункта 3.3. договора).

На основании пункта 3.4. договора поставщик может предоставить покупателю отсрочку (рассрочку) платежа по настоящему договору с оформлением сторонами дополнительного соглашения об этом, либо путем внесения данного условия в соответствующее приложение, а также на основании заявки покупателя оформленной в соответствие с образцом, который передается покупателю в момент подписания договора.

В связи с тем, что по условиям подписанного договора, нефтепродукты поставлялись в адрес ответчика с использованием инструментов СБР, а именно смарт-карт системы "Петрол-Плюс", оплата за товар производилась в форме стопроцентной предварительной оплаты в безналичном порядке.

Ответчиком представлены доказательства передачи нефтепродуктов в адрес должника - универсальные передаточные документы, имеющие подписи сотрудников ответчика, а также оттиски печатей ООО "ПК Сибстройпуть".

Отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств в рассматриваемый период не опровергает использование ООО "ПК Сибстройпуть" транспортных средств третьих лиц и реальность сделок.

На контрагента, заключившего с должником договор поставки путем выборки через автозаправочные станции (АЗС) поставщика с использованием заправочных смарт-карт, не может возлагаться обязанность проверки целесообразности приобретения и последующего использования должником купленного товара.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пояснениям ответчика, незначительная часть УПД (УПД N ППн090196 от 30.09.2016, N Ш1ф09000040 от 30.09.2016., N ППн100193 от 31.10.2016, N ППф10000039 от 31.10.2016, N ГШн060197 от 30.06.2017, N ППф0б000030 от 29.06.2017) были направлены должнику для подписания, однако не были возвращены ответчику с подписями ответственных лиц.

Также в подтверждение реальности исполнения договора поставки, ответчиком приложены обороты по обслуживанию карт ООО "ПК Сибстройпуть" (система Петрол +), за следующие периоды (по датам с неподписанными УПД): с 01.09.2016 по 30.09.2016; с 01.10.2016 по 31.10.2016; с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Также из пояснений ответчика следует, что зачисление денежных средств, производилось по устным заявкам представителей ООО "ПК Сибстройпуть", что соответствует сложившимся у ответчика с контрагентами обычаям делового оборота по поставкам нефтепродуктов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признании сделки недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судами не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие волю должника, ответчика и третьего лица на достижение иных правовых последствий, чем были достигнуты.

Ссылаясь на обстоятельства не передачи руководителем должника документов и вынужденность осуществления анализа сделок должника только по тем документам, которые были предоставлены кредитными организациями, конкурсный управляющий считает достаточными представленные им доказательства перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования договорных отношений.

Вместе с тем, доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, а также заявление о ничтожности сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Таким образом, судом не установлены основания для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон.

Конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделок по перечислению денежных средств недействительной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-255777/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "КВОЛИТИ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова