Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-13540/21 по делу N А41-11180/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-11180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплоцентраль": Михайлов Д.В. по доверенности от 20.09.2021;

от ООО "Управляющая компания "Заботливая": Корнилова Н.Н. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2021 года по делу N А41-11180/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" (далее - ООО "УК "Заботливая", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.10.2020 N 98 за период октябрь-декабрь 2020 года в сумме 2 780 229 руб. 85 коп., процентов за период с 16.11.2020 по 01.01.2021 в сумме 5 364 руб. 01 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 09.02.2021 в сумме 13 084 руб. 54 коп. и неустойки, рассчитанной с 10.02.2021 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов, а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.10.2020 N 98 за период октябрь-декабрь 2020 года в сумме 2 780 229 руб. 85 коп., неустойку в сумме 104 966 руб. 45 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 9.2 договора N 98 и неустойку, рассчитанной с 27.05.2021 по день фактической оплаты. (т. 1 л. д. 108-109, 153-154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-11180/21 производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 174-175).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Теплоцентраль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ООО "УК "Заботливая" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2020 года истцом в адрес ответчика передана оферта от 14.10.2020 исх. N 4219 на заключение договора.

Однако подписанный договор в адрес истца не поступал, письмом от 18.11.2020 N 571 ответчик сообщил об отказе от заключения договора в связи с наличием решения переходом на прямые договоры с собственниками.

Истец в исковом заявлении ссылается, что в ответ на письмо от 18.11.2020 N 571 сообщил ответчику, что данный переход возможен только после предоставления корректных данных по каждому жилому и нежилому помещению в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме (необходимый для обеспечения жизнедеятельности всего спорного МКД, включая собственников) не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 780 229 руб. 85 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД); - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

При этом под конклюдентными действиями лица понимается согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор, согласие должно быть выражено в поведении (документе), лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того, ответчик явно выразил мотивированную и документально обоснованную волю на отказ от заключения договора.

Также принятое собственниками решение в установленном законом порядке не оспорено и не было признано недействительным.

В ситуации когда, вышеуказанное решение было принято и известно истцу до инициирования истцом процедуры заключения спорного договора, условия договора не были урегулированы сторонами в установленном порядке, при наличии такого решения собственников МКД оснований по заключению и исполнению договора, содержащего условия поставки ресурса, используемого как в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД, так и в целях содержания общего имущества в МКД, у ответчика не имелось, принимая во внимание, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличия обязанности и оснований для оплаты ответчиком спорного объема ресурса в рамках договора в спорный период, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по заявленным основаниям (по договору) не обоснованными, документально не подтверждёнными и не подлежащими удовлетворению, что однако не исключает для истца возможности инициирования действий, направленных на удовлетворение своих материальных притязаний к ответчику по иным основаниям (в частности, получение (взыскание) стоимости платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества МКД) в установленном порядке, но в рамках иного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-11180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков