Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-14303/21 по делу N А32-19385/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-19385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Зарембы Никиты Григорьевича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заремба Никиты Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2021 по делу N А32-19385/2021

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру

к индивидуальному предпринимателю Заремба Никите Григорьевичу

(ИНН 861006734507, ОГРНИП 321237500053959)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру (далее - административный орган, ОМВД по городу Армавиру) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заремба Никиту Григорьевича (далее - предприниматель, ИП Заремба Н.Г.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 ИП Заремба Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заремба Н.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом было рассмотрено дело и проведено судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021. Нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Не была определена правовая судьба тары, в которой содержится алкогольная продукция, являющаяся собственностью предпринимателя, которая, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежит возврату предпринимателю.

В судебном заседании ИП Заремба Н.Г. заявил ходатайство о приобщении договора аренды тары от 23.02.2021 к материалам дела; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом 09.04.2021 в ходе проведения проверки было установлено, что предпринимателем Заремба Н.Г., в торговом объекте (магазин "ПИВ&КО"), расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 123/5, организована продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства.

В ходе осмотра административным органом установлено, что на пиво в ассортименте отсутствуют сопроводительные документы (ТТН), подтверждающие легальность оборота (протокол осмотра т. 1 л.д. 9-10); произведено изъятие алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2021 (протокол изъятия т. 1 л.д. 11).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по городу Армавиру в отношении ИП Заремба Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 N 20-078045/4105 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом в ст. 1 названного Закона отмечено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, к которым относится товарно-транспортная накладная

Согласно п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Событие, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами (т. 1 л.д. 33-39), протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия веще и документов, обнаруженных при осмотре, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП Заремба Н.Г. признает свою вину, с протоколом согласен.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель факт вмененной ему вины не оспаривает.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы ИП Заремба Н.Г. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности признается апелляционной коллегией, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель был уведомлен о том, что в отношении него ведется административное производства должностными лицами ОМВД России по г. Армавиру, что подтверждается его личной подписью, проставленной на протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7).

О судебном заседании, назначенным определением от 30.04.2021 судом первой инстанции на 08.06.2021 на 11 час. 50 мин., предприниматель был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099158722137 (т. 1 л.д. 46).

Из указанного отчета следует, что 02.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения; рассматриваемое отправление было получено адресатом 16.06.2021.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно предприниматель мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Предприниматель не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Нарушения принципа состязательности сторон арбитражного процесса, вопреки мнению предпринимателя, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ИП Заремба Н.Г. о неопределенности судьбы тары, в которой содержится алкогольная продукция, являющаяся собственностью предпринимателя, которая, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежит возврату предпринимателю, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из содержания решения суда первой инстанции от 11.06.2021 алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2021, вместе с кегами, надлежит уничтожить согласно порядка предусмотренного Правительством Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ИП Заремба Н.Г. представлен договор аренды тары от 23.02.2021, согласно которому предприниматель арендовал металлические кеги и баллон.

Судебной коллегией указанный договор приобщен к материалам дела, однако оценивается критически. Определением от 30.04.2021 судом первой инстанции было предложено представить информацию о собственнике кег, указанных в протоколе изъятия вещей и документов. Однако, как в процессе административного производства, так и в суде первой инстанции указанный договор представлен предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не был.

Более того, ИП Заремба Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 на вопрос о наличии платежей по указанному договору, ответил, что платежей во исполнение договора аренды тары от 23.02.2021 произведено не было.

При этом, в рассматриваемом случае кеги являются не просто тарой для алкогольной продукции, а упаковкой, единым целым с алкогольной продукцией, позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара.

Указанная продукция не подлежит возврату предпринимателю на основании изложенного, а также на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которой изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приказа Минфина России от 09.03.2017 N 34н "О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции" следует, что уничтожение изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья и полуфабрикатов осуществляется путем уничтожения на очистных сооружениях либо уничтожение термическим способом (сжигание).

Поскольку материалами дела подтверждено, что на изъятую у предпринимателя алкогольную продукцию отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота и которая является предметом административного правонарушения, то она возврату не подлежит.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП Заремба Н.Г. административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 09.04.2021.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-19385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.С. Филимонова