Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-49968/21 по делу N А40-90130/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-90130/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кристелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, принятое судьей Ведерниковым М.А., по делу N А40-90130/21 по иску ООО "Эс-Пи-Ти-Ай Нетворкс Восток" к ООО "Кристелеком" о взыскании 374 767 рублей 41 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Эс-Пи-Ти-Ай Нетворкс Восток" (далее - истец) к ООО "Кристелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 374 767 рублей 41 копейка, договорной неустойки в размере 60 480 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности ответчика по выплате лицензионных платежей документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что 31.07.2020 ответчик уведомил истца о расторжении соглашения (лицензионного договора)

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между ООО "Эс-Пи-Ти-Ай Нетворкс Восток" и ООО "КрисТелеком" заключено соглашение о присоединении N WT1401R163. Согласно пунктам 1.5, 1.6,3, 10 Соглашения, оно заключено на срок 4 года со стартовой даты (01 января 2014 года). Таким образом, изначально Соглашение было заключено на срок до 01 января 2018 года.

Согласно пункту 3 Соглашения по истечении 4 лет оно автоматически продляется на тех же условиях на сроки по два года, если одна из сторон не направит уведомление о прекращении Соглашения не менее, чем за 60 дней до истечения срока. Поскольку в установленные сроки по указанным адресам уведомления направлены не были, соглашение было продлено и продолжает действовать.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имеет задолженность по лицензионным платежам за период с 31.08.2020 по 30.11.2020 в размере 374 767 рублей 41 копейка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что направил в адрес истца письмо, в котором уведомляет истца о намерении расторгнуть договор, ссылаясь на прекращение оказания услуг связи для целей кабельного вещания и аннулирование лицензии.

При этом ответчиком не принято во внимание, что в силу статьи 1235 Гражданского кодекса РФ предметом лицензионного договора является не оказание каких-либо услуг с использованием результата интеллектуальной деятельности и не возможность оказания таких услуг, а предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности. Обязательство по выплате лицензионных платежей не зависит от фактического использования исключительных прав.

Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, предоставляющих лицензиату (ответчику) возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Не содержится такого условия и в спорном лицензионном договоре. О досрочном расторжении договора по соглашению сторон или в судебном порядке ответчик не заявлял.

Кроме того, даже с учетом уведомления от 31.07.2020 о намерении досрочно расторгнуть договор, ответчик осознавал, что за часть спорного периода (сентябрь 2020 года) у него имеется задолженность.

Таким образом, использование либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Кроме того, доказательств направления уведомления в адрес истца ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, расчет исковых требований в материалах дела имеется и произведен на основании условий соглашения и приложений к нему.

Ответчик контррасчет не представил, как и не представил акт сверки расчетов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-90130/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын