Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63596/21 по делу N А40-195226/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-195226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СФЕРА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-195226/20,

по иску ООО "МИРТ" (ИНН: 7733905194)

к ООО "СФЕРА" (ИНН: 7804576196),

3-е лицо: ФГУП "ГВСУ N 4",

о взыскании суммы переплаты в размере 1 445 434 руб. 98 коп., убытков в размере 594 737 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Маралин С.В. по доверенности от 24.04.2020,

от ответчика: Максименко Д.О. по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты в размере 1 445 434 руб. 98 коп., убытков в размере 594 737 руб. 13 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ N 4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом и ответчиком заключен Договора подряда N 22/05/2019 (далее - Договор подряда), по условиям которого (п. 1.1) ООО "Сфера" обязалось в установленный Договором срок изготовить сэндвич-панели и осуществить их монтаж на объекте "ЛП 902", сдать их результат работ ООО "МИРТ", а ООО "МИРТ" обязалось создать ООО "Сфера" необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных ООО "Сфера" работ в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В последующем к вышеуказанному Договору стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от "10" ноября 2020 года; Дополнительное соглашение N 2 от "09" декабря 2019 года; Дополнительное соглашение N 3 от "16" января 2020 г.; Дополнительное соглашение N 4 от "25" февраля 2020 г.

В пункте 4.1. Договора подряда было установлено, что общий срок выполнения работ по Договору составляет не более 60 (Шестидесяти) календарных дней, включая их производство и монтаж.

Срок производства работ (этапа работ) начинается с момента поступления авансового платежа согласно Приложения N 3 к Договору (График финансирования и производства работ).

29.07.2019 ООО "МИРТ" платежным поручением N 41 в адрес ООО "Сфера" был перечислен авансовый платеж в размере 2 876 459 руб. 85 коп.

Всего ООО "МИРТ" была перечислена в адрес ООО "Сфера" по Договору подряда сумма в размере 6 046 925 руб. 35 коп. в том числе НДС - 20 %.

По состоянию на "20" августа 2020 г. работы предусмотренные условия Договора подряда ООО "Сфера" в полном объеме не выполнены и не сданы ООО "МИРТ".

В силу пункта 6.3. Договора подряда, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1. Договора, Заказчик обязан подписать эти документы либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ с имеющимися замечаниями, в т.ч. по количеству и качеству, которые Подрядчик обязан устранить за свой счет, если таковые возникли по вине Подрядчика, в установленные сроки.

В силу пункта 6.9. Договора подряда, в случае если в ходе проведения приемки выполненных Работ будут выявлены недоделки и/или дефекты, Стороны составят и подпишут Акт о недоделках и дефектах, в котором указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения.

В силу пункта 6.11. Договора подряда, любая повторная процедура сдачи-приемки должна производиться по письменному извещению Подрядчика, переданного Заказчику, о том, что Подрядчик устранил недоделки и/или дефекты, зафиксированные в Акте о недоделках и дефектах, и готов передать Заказчику выполненные Работы.

При отсутствии такого извещения будет считаться, что Подрядчик не выполнил весь объем Работы и не готов к передаче Заказчику выполненных Работ.

"03" февраля 2020 г. в адрес ООО "СФЕРА" было направлено Письмо за исх. N 33в котором ООО "МИРТ" указал, что по состоянию на "31" января 2020 г. монтажные работы со стороны ООО "СФЕРА" на Объекте произведены на 80%.

Окончательная поставка Панелей на Объект произведена только "30" января 2020 г., в связи с чем, ООО "МИРТ" просило направить в свой адрес актуальные сроки окончания работ по Договору.

В выполненных работах выявлен ряд дефектов:

- в оси 11/Б-В - проем под установку вентиляционной решетки не соответствует проекту Л 902-1-1-АР;

- оси 1-11/И - панели смонтированы не в соответствии с раскладкой предусмотренной проектом Л 902-1-1-АР. Между панелями существуют зазоры;

- более 50 % стеновых панелей смонтировано без применения уплотнительной ленты, предусмотренной техническим регламентом;

- фасонные изделия по оси 11/А (вертикальная угловая планка) смонтированы с отклонением от вертикали;

- крепеж панелей не выполнен в объеме, предусмотренном техническим регламентом (шаг крепежных элементов 400 мм. не соблюден).

На основании вышеуказанного Письма ООО "МИРТ" просило ООО "СФЕРА" в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты, а также направить в адрес ООО "МИРТ" полный комплект исполнительной и технической документации, предусмотренной Договором.

06.03.2020 в адрес ООО "СФЕРА" было направлено Письмо за исх. N 71 в котором ООО "МИРТ" указал, что в выполненных ООО "СФЕРА" имеются недостатки.

Перечень недостатков был изложен в пунктах 1 - 5 вышеуказанного Письма.

На основании вышеуказанное Письма ООО "МИРТ" просило ООО "СФЕРА" в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты.

27.05.2020 в адрес ООО "СФЕРА" было направлено Претензия за исх. N 176 в котором ООО "МИРТ" указал, что по состоянию на "27" мая 2020 г. работы предусмотренные условия Договора ООО "СФЕРА" в полном объеме не выполнены и не сданы ООО "МИРТ".

В части выполненных ООО "СФЕРА" работ имелись критические недостатки:

- в оси 11/Б-В проем под установку вентиляционной решетки не соответствует проекту Л 902-1-1-АР;

- оси 1-11/И панели смонтированы не в соответствии с раскладкой предусмотренной проектом Л 902-1-1-АР. Между панелями существуют зазоры, значительно превышающие монтажные зазоры, предусмотренные техническим регламентом;

- более 50 % стеновых панелей смонтировано без применения уплотнительной ленты, предусмотренной техническим регламентом;

- крепеж панелей не выполнен в объеме, предусмотренном техническим регламентом (шаг крепежных элементов 400 мм. не соблюден);

- смонтированные панели не соответствуют проектной документации Л 902-1-1-АР и Договору подряда. (Стены - сэндвич-панели, трехслойные "Металл Профиль" МП TСП-Z-150- 1000-Н-Г-МВ; Перегородки - сэндвич-панели;

- противопожарная перегородка EI45 по оси 3/А-И смонтирована без обеспечения противопожарных норм, а именно: не применён герметик (до +1500 градусов °С), отсутствуют минвата POROC и нащельники.

03.06.2020 ООО "МИРТ" направило в адрес ООО "Сфера" уведомление за исх. N 184 о проведении на экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "СФЕРА" работ по Договору подряда N 22/05/2019 г. от "22" мая 2019 г.; соответствия качества выполненных работ условиям Договора подряда N 22/05/2019 г. от "22" мая 2019 г.; определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в выполненных ООО "СФЕРА" работ по Договору подряда N 22/05/2019 г. от "22" мая 2019 г.

19.06.2020 специалистом - строителем Степановым Н.Н. было составлено Заключение специалиста за N 3837/2020 и были сделаны окончательные выводы:

Вопрос N 1: "Соответствует ли качество работ, выполненных по Договору подряда N 22/05/2019 от 22 мая 2019 года на объекте "ЛП 902 (Шифр ЛП 902), Сооружение N 1 (Лаборатория) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рябовское шоссе, дом 130" условиям договора, требованиям нормативных документов для данного вида работ? Если не соответствует, то в чём состоит такое несоответствие?".

Ответ на вопрос N 1: Качество работ, выполненных по Договору подряда N 22/05/2019 от 22 мая 2019 года на объекте "ЛП 902 (Шифр ЛП 902), Сооружение N 1 (Лаборатория) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рябовское шоссе, дом 130" - Не соответствует условиям договора и рабочей документации, не соответствует требованиям нормативных документов для данного вида работ, в части требований: -главы 7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; -Альбома технических решений (трехслойные сэндвич-панели), и Технического каталога ООО "Компания Металл Профиль".

Несоответствия по качеству выразились в нижеследующем:

-стеновые панели не соответствуют проектной документации Л902-1-1-АР и Договору подряда (для стен вместо сэндвич-панелей "Металл Профиль" МП ТСП-Z- 150-1000-Н-Г-МВ установлены панели МП ТСП-Z-150-1000-Н-Н-МВ);

-проем под установку вентиляционной решетки в осях 11/Б-В не соответствует проекту Л 902-1-1-АР по месту и размерам;

-установка панелей в осях И/1-11 не соответствует раскладке, предусмотренной проектом Л902-1-1-АР. Между панелями существуют зазоры, значительно превышающие монтажные зазоры, предусмотренные техническим каталогом, в осях А/7-8 дефект герметизации и плотности узла соединения панелей.

-стеновые панели на отдельных участках по оси А смонтированы без применения уплотнительной ленты, предусмотренной нормативными документами;

-крепеж панелей не выполнен в объеме, предусмотренном техническим регламентом (шаг крепежных элементов 400 мм не соблюден), верхняя часть панелей противопожарной перегородки в осях 3/А-И и перегородки в осях 1-3/Г-Д не закреплена, в примыканиях к покрытию не установлен направляющий уголок 100x63x6;

-примыкания перегородок из сэндвич-панелей к наружным стенам и другим перегородкам выполнено с зазорами более 50 мм, что значительно превышает допуски в 20 мм, установленные проектом и техническими регламентами (узел И, лист 22);

-на перегородке в осях 1-3/Г-Д не установлены фасонные элементы согласно проекта (узел 5/40, лист 43);

-противопожарная перегородка EI45 по оси 3/А-И смонтирована без обеспечения противопожарных норм (не применён герметик до +1500°С, отсутствуют минвата PAROC и нащельники).

Вопрос N 2: "Определить объёмы и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда N22/05/2019 от 22 мая 2019 года с учетом их качества".

Ответ на вопрос N 2:

Объем фактически выполненных работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей составил 1350,88 м2, перегородок - 946,1 м2, фасонных изделий - 31 м2.

Стоимость фактически выполненных работ составила: -4 601 490 (четыре миллиона шестьсот одна тысяча четыреста девяносто) рублей 37 копеек, в т.ч. НДС-20% 766 915 рублей 06 копеек.

Требования к качеству выполненных работ и соответствие их проектной и нормативной документации рассмотрены при ответе на вопрос N 1 и учтены при ответе на вопрос N 3.

Вопрос N 3: "Определить рыночную стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков на объекте "ЛП 902 (Шифр ЛП 902), Сооружение N1 (Лаборатория) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рябовское шоссе, дом 130, по состоянию на дату проведения экспертизы".

Ответ на вопрос N 3:

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков на объекте "ЛП 902 (Шифр ЛП 902), Сооружение N 1 (Лаборатория) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Рябовское шоссе, дом 130, на дату проведения исследования составляет 594 737 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 13 копеек, в т.ч. НДС - 20% 99 122 рубля 86 копеек.

Согласно Акта сверки по Договору, составленного ООО "МИРТ" в одностороннем порядке, ООО "МИРТ" перечислило ООО "Сфера" сумму в размере 6 046 925 рублей 35 копеек в том числе НДС - 20%.

В тоже время, согласно выводам эксперта (Ответ на вопрос N 2) ООО "Сфера" выполнило работы по Договору на общую сумму 4 601 490 рублей 37 копеек в том числе НДС20 %.

6 046 925 рублей 35 копеек - 4 601 490 рублей 37 копеек = 1 445 434 рубля 98 копеек - сумма переплаты ООО "МИРТ" в адрес ООО "Сфера" по Договору.

24.08.2020 в адрес ООО "СФЕРА" была направлена Претензия исх. N 270.

17.09.2020 ООО "СФЕРА" направила в адрес ООО "МИРТ" Возражения исх. N 3/09 на Претензию ООО "МИРТ" с несогласием с доводами, изложенными в вышеуказанной Претензии.

05.10.2020 ООО "МИРТ" направило в адрес ООО "СФЕРА" возражения ООО "МИРТ" на Письменный ответ ООО "СФЕРА" за исх. N 3/09 от 17.09.2020 на Претензию ООО "МИРТ". "01" октября 2020 г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56 - 52442/2020) ООО "СФЕРА" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МИРТ".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Факт невыполнения

Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" работ надлежащего объема и качества установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области г. по делу N А56-52442/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что ООО "МИРТ" произвело переплату в размере 1 445 434 руб. 98 коп. по Договору подряда N 22/05/2019 от 22 мая 2019.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с ООО "Сфера" подлежат взысканию убытки в размере 594 737 руб. 13 коп. для устранения недостатков и дефектов в выполненных работах.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Платежи истца произведены в рамках Договора подряда N 22/052019.

В ходе приемки выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах. Ответчик отказался от подписания Акта о недоделках и дефектах в выполненных работах.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные как условиями Договора подряда N 22/05/2019, так и Дополнительные соглашениями к нему, истец предложил ответчику совместно выбрать экспертную организация на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках всего Договора подряда N 22/05/2019; соответствия качества выполненных работ условиям Договора подряда N 22/05/2019; определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках Договора подряда N 22/05/2019.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 6 046 925 руб. 35 коп. в том числе НДС - 20%.

В то же время, согласно выводам эксперта ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 4 601 490 руб. 37 коп. в том числе НДС - 20 %.

Согласно Заключения эксперта за N 3837/2020 рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков на объекте, на дату проведения исследования составляет 594 737 руб. 13 коп.

Таким образом, истцу необходимо потратить сумму в размере 594 737 руб. 13 коп. для устранения недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по Договору подряда N 22/05/2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-195226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев