Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-30514/21 по делу N А40-195226/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-195226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Максисенко О.А., дов. от 20.01.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Мирт"

к ООО "Сфера" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 4",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мирт" к ООО "Сфера" о взыскании суммы переплаты в размере 1 445 434 руб. 98 коп., убытков в размере 594 737 руб. 13 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ N 4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договора подряда N 22/05/2019, по условиям которого (пункт 1.1) ООО "Сфера" обязалось в установленный договором срок изготовить сэндвич-панели и осуществить их монтаж на объекте "ЛП 902", сдать их результат работ ООО "Мирт", а ООО "Мирт" обязалось создать ООО "Сфера" необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных ООО "Сфера" работ в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 4.1. договора подряда было установлено, что общий срок выполнения работ по договору составляет не более 60 календарных дней, включая их производство и монтаж.

Срок производства работ (этапа работ) начинается с момента поступления авансового платежа согласно Приложения N 3 к договору (График финансирования и производства работ).

29 июля 2019 года ООО "Мирт" платежным поручением N 41 в адрес ООО "Сфера" был перечислен авансовый платеж в размере 2 876 459 руб. 85 коп.

Всего ООО "Мирт" была перечислена в адрес ООО "Сфера" по Договору подряда сумма в размере 6 046 925 руб. 35 коп. в том числе НДС - 20 %.

По состоянию на "20" августа 2020 года работы предусмотренные условия договора подряда ООО "Сфера" в полном объеме не выполнены и не сданы ООО "Мирт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 6.3. договора подряда, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1. Договора, Заказчик обязан подписать эти документы либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ с имеющимися замечаниями, в т.ч. по количеству и качеству, которые Подрядчик обязан устранить за свой счет, если таковые возникли по вине Подрядчика, в установленные сроки.

Пунктом 6.9. договора подряда установлено, что в случае если в ходе проведения приемки выполненных Работ будут выявлены недоделки и/или дефекты, Стороны составят и подпишут Акт о недоделках и дефектах, в котором указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения.

03 февраля 2020 года в адрес ООО "Сфера" было направлено Письмо за исх. N 33, в котором ООО "Мирт" указало, что по состоянию на 31 января 2020 года монтажные работы на Объекте произведены на 80%.

Окончательная поставка Панелей на Объект произведена только 30 января 2020 года, в связи с чем, ООО "Мирт" просило направить в свой адрес актуальные сроки окончания работ по Договору.

Также, на основании вышеуказанного письма ООО "Мирт" просило ООО "Сфера" в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты, а также направить полный комплект исполнительной и технической документации, предусмотренной договором.

Судами установлено, что согласно Акта сверки по договору, составленного ООО "МИРТ" в одностороннем порядке, ООО "Мирт" перечислило ООО "Сфера" сумму в размере 6 046 925 руб. 35 коп. в том числе НДС - 20%.

В тоже время, согласно выводам эксперта (Ответ на вопрос N 2) ООО "Сфера" выполнило работы по договору на общую сумму 4 601 490 руб. 37 коп. в том числе НДС20 %.

Таким образом, суды пришли к выводу что сумма неотработанного аванса составила 1 44 434 руб.98 коп., которая подлежит возврату истцу.

Кроме того, суды указали, что факт невыполнения ООО "Сфера" работ надлежащего объема и качества установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области г. по делу N А56-52442/2020, который является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Судами, на основании выводов заключения эксперта, также установлено, что с ООО "Сфера" подлежат взысканию убытки в размере 594 737 руб. 13 коп. для устранения недостатков и дефектов в выполненных работах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 721, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не выполнены работы по договору в полном объеме, доказательств возврата спорных денежных средств истцу не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-195226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков