Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-12722/21 по делу N А71-928/2021

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А71-928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством использования веб-конференции (онлайн заседание)

от истца: Мельникова С.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: Безносова М.Л., паспорт, по доверенности от 05.08.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домовой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2021 года

по делу N А71-928/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", г.Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Сарапул о взыскании 60 000,27 руб. неосновательного обогащения, 5 122,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26 марта 2021 года судом первой инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на пункт 11.3 договора управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленинградская г. Сарапула, которым установлено, что при расторжении или прекращении срока действия настоящего договора "Управляющий" устанавливает разницу за период действия договора между суммами платежей за жилищные услуги "собственникам", нанимателям и арендаторам помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, и суммами, предъявленными поставщикам оказанных услуг, возникшую за период действия Договора. Предъявление/возврат "собственникам" указанной выше разницы отражается в платежных документах действия договора в виде перерасчета. Договор управления был утвержден и заключен на основании решения общего собрания собственников, п. 11.3 договора не был оспорен в судебном порядке противоречащим нормам действующего законодательства, соответственно, действия ответчика по возврату денежных средств непосредственно собственникам помещений, являются добросовестными. Полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к необоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сарапул, ул. Ленинградская, 17, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2019, истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", г.Сарапул осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по ул. Ленинградская, г.Сарапул с 01.04.2019.

02 марта 2019 года между собственниками МКД N 17 по ул. Ленинградская, г.Сарапул и ООО УК "Восток" заключен договор управления многоквартирным домом N 6.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики МКД включен в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Восток" с 01 июля 2019 года. До 31.05.2019 МКД N 17 по ул. Ленинградская, г. Сарапул находился в управлении ООО "Домовой".

На дату расторжения договора управления с ООО "Домовой", денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО "Домовой" перед собственниками помещений за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 60 000,27 руб.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 60 000,27 руб. неосновательного обогащения, 5122,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2019 года между собственниками МКД N 17 по ул. Ленинградская, г. Сарапул и ООО УК "Восток" заключен договор управления многоквартирным домом N 17.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики МКД включен в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Восток" с 01 июля 2019 года. До 31.05.2019 МКД N 17 по ул. Ленинградская, г.Сарапул находился в управлении ООО "Домовой".

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 протокола N 1 от 27.02.2019 общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещения МКД, собственники поручили ООО "УК "Восток" потребовать у ООО "Домовой" передать кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений по состоянию на 31.03.2019 года, признанную ООО "Домовой" или подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом, за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за вычетом убытка.

В подтверждение заявленных требований, истцом материалы дела представлен отчет перечня работ по дому на период с 01.03.2019 по 31.05.2019 (л.д.30-31 т.1). Согласно данным Отчета, остаток неизрасходованных денежных средств составляет 60 000,27 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 60 000,27 руб. неизрасходованных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 5 122,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 27.06.2019 по 23.12.2020, исходя из 1/365 действующих ставок ЦБ РФ в соответствующий период просрочки.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности судом признаны обоснованными, требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в сумме 5122,28 руб., с последующим начислением процентов с 24.12.2020 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.

Ответчик, возражая, со ссылкой на п. 11.3. договора управления, заключенного между ООО "Домовой" и собственниками МКД, указывает на то, что при прекращении договора управления, "Управляющий" устанавливает разницу за период действия Договора между суммами платежей за жилищные услуги, начисленных "собственникам", нанимателям и арендаторам помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, и суммами, предъявленными поставщиками оказанных услуг, возникшую за период действия договора. Предъявление/возврат "собственникам" указанной выше разницы отражается в платежных документах за последний месяц действия Договора в виде перерасчета.

При этом согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

То есть в данном случае ООО "Домовой" может возвратить собственникам только переплату по коммунальным платежам.

Пунктом 6.8. договора Управления, который был заключен между собственниками МКД и ООО "Домовой", предусмотрено, что средства, поступившие от собственников в "Средства на содержание" и не израсходованные в течение года, по окончании календарного года переходят в "Средства на ремонт".

Денежные средства, перечисленные или подлежащие перечислению по статье "текущий ремонт", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие средства, поступившие на текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, если эта компания не доказала факт выполнения таких работ.

Средства учитываются организацией в счёт выполнения работ по "текущему ремонту" в будущем и являются предварительной оплатой в счёт будущего обязательства управляющей компании по проведении текущего ремонта. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 12.07.19 по делу N 302-ЭС19-10415, от 26.11.18 N 304-ЭС18-19312.

Поскольку собранные денежные средства в том размере, который был определен при установлении размера взносов, не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана передать новой управляющей компании как денежные средства, перечисленные собственниками и нанимателями по статье "текущий ремонт", так и права требования в отношении тех сумм, которые не были взысканы прежней управляющей компанией.

Как указано выше, согласно решению собственников помещений МКД N 17 по ул. Ленинградская, г. Сарапул, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 27.02.2019, ООО "УК "Восток" поручено потребовать у ООО "Домовой" передать кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений по состоянию на 31.05.2020 года, признанную ООО "Домовой" или подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (Вопрос N 10 протокола).

Вопреки позиции ответчика, Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье "текущий ремонт" непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, помимо этого собственники многоквартирного дома Протоколом N 1 изъявили свою волю в части судьбы спорных денежных средств.

При смене управляющей компании удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку обязательство по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управления перешло к истцу, а необходимость выполнения работ не отпала.

Собственники дома независимо от наименования юридического лица, которое управляет им, продолжают получать в полном объеме услуги и работы, которые должны получать согласно решениям своих собраний и утвержденных ими ранее договоров.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Ответчик не мог не знать о решении собственников передать образовавшиеся на счете дома денежные средства вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Восток". Решения и протокол ОСС являются официальными документами и подлежат размещению в ГИС ЖКХ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия обязательства по возврату спорных денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств установлен новой управляющей компанией дома - ООО "УК "Восток" на основании отчета ООО "Домовой" перед собственниками МКД о выполнении условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 Правил N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам дома отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управляющая компания обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Таким образом, наличие денежного обязательства и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года по делу N А71-928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский