Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19722/21 по делу N А41-26934/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-26934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Голова А.В. - Меньшиков Д.О. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2021,

от АО "СЗ "Виктория Девелопмент" - Щербакова О.С. представитель по доверенности от 19.07.2021, протокол внеочередного собрания акционеров от 04.02.2021, нотариально удостоверенное свидетельство от 04.02.2021,

от Шорникова О.Е. - Плотникова М.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2021,

от ООО "Виктория Риэлти" - Щербакова О.С. представитель по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-26934/21 по иску Голова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН 5053033231, ОГРН 1125053003503) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти", Шорникова Олега Евгеньевича, нотариуса Бахтадзе Эльмиры Юрьевны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Голов Алексей Владимирович (далее - истец, Голов А.В.) (далее - истец, Голов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - ответчик АО "СЗ "Виктория Девелопмент") о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" об избрании генерального директора общества, оформленного протоколом от 04.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти", Шорников Олег Евгеньевич, нотариуса Бахтадзе Эльмира Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2021) по делу N А41-26934/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Голов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Голова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Виктория Риэлти" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Шорникова О.Е. поддержал позицию АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и ООО "Виктория Риэлти", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

29.11.2012 АО "СЗ "Виктория Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1125053003503.

Согласно реестру владельцев ценных бумаг по состоянию на 14.12.2020 (т. 1, л.д. 58), полученным ООО "Виктория Риэлти" от АО "Регистратор интрако" перед поведением спорного собрания, акционерами АО "СЗ "Виктория Девелопмент" являются:

- Голов А.В., владеющий на праве собственности 250 именных обыкновенных бездокументарных акций общества;

- ООО "Виктория Риэлти" - владелец 500 000 именных обыкновенных бездокументарных акций общества;

- Шорников О.Е., владеющий 250 именных обыкновенных бездокументарных акций общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-67381/20 отказано в удовлетворении требований ООО "Виктория Риэлти" о понуждении АО "СЗ "Виктория Девелопмент" созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров по следующим вопросам повестки дня:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент";

2. Об избрании Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в новом составе, а именно: Клюшина Анна Сергеевна; Шорников Олег Евгеньевич; Мороз Алексей Николаевич; Клюшин Евгений Дмитриевич; Ошуркевич Виктор Иванович;

3. О возложении на ООО "Виктория Риэлти" исполнения решения и обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" со всеми полномочиями необходимыми для подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

28.10.2020 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Общества и об избрании Совета директоров Общества, где согласно протоколу принято решение: досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества; избрать директоров Общества в следующем составе: 1. Клюшина Анна Сергеевна; 2. Шорников Олег Евгеньевич; 3. Мороз Алексей Николаевич; 4.Клюшин Евгений Дмитриевич; 5. Ошуркевич Виктор Иванович.

Членами Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" на 2020 год были избраны: 1. Ростов Евгений Владимирович; 2. Вольшонок Татьяна Игоревна; 3. Козлов Сергей Владимирович; 4. Голов Алексей Владимирович; 5. Штринев Сергей Сергеевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-78352/20 в удовлетворении иска Голова А.В. о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2020 отказано.

Согласно протоколу N 5/2020 от 03.12.2020 заседания Совета директоров Общества в составе, утвержденном 28.10.2020, принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания на 04.02.2021 со следующей повесткой: избрание генерального директора Общества.

04.02.2021 проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение о восстановлении генеральным директором Общества Кузьмина Алексея Борисовича.

Полагая, что решение внеочередного собрания, оформленное протоколом от 04.02.2021, являются недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41-67381/20, N А41-78352/20 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Решение общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании (статья 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При этом в соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом Общества.

Согласно пункту 7.10 Устава АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (в редакции от 23.11.2020) сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления.

Письменное сообщение о проведении собрания доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров путем направления заказных писем или вручением под роспись, не позднее чем за 21 день до момента проведения собрания (пункт 7.11 Устава).

Материалами дела установлено, что уведомление о проведении собрания направлено акционерам в установленном порядке, т.е. за 21 день.

17.12.2020 уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров направлено Голову А.В. с указанием даты, времени и места собрания, повестки дня, порядка ознакомления с документами (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (л.д. 90-93, т.1).

Доказательств обратного истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком соблюден регламентированный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом Общества порядок извещения акционера - истца о спорном собрании, уведомление о проведении спорного собрания направлено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7.8 Устава общее собрание правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры, обладающие более половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

На собрании присутствовали акционеры с общим количеством голосов 99,95% от числа голосующих акционеров.

Голов А.В. в общем собрании акционеров участия не принимал.

Решение, принятое на общем собрании акционеров Общества от 04.02.2021, удостоверено нотариусом Бахадзе Эльмирой Юрьевной в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, что подтверждено документально (т. 1, л.д.88-89).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение принято с соблюдением порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент", установленного Уставом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, а также действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ООО "Виктория Риэлти" является акционером, владеющим 99.9 % голосующих акций в АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Владея менее 1 % (одного процента) голосующих акций АО "СЗ "Виктория Девелопмент", Голов А.В. не имел возможности повлиять на принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров об избрании нового генерального директора Общества.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения принятым на собрании решением его прав и интересов, как акционера Общества.

Учитывая доказанность надлежащего извещения Голова А.В. о времени и месте проведения собрания, наличие кворума при принятии решений, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствие с которым с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, а если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" об избрании генерального директора общества, оформленного протоколом от 04.02.2021.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-81002/2020 необоснован.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, о которых говорится в части 9 статьи 130 АПК РФ состоит в том, что другой арбитражный суд может дать иную оценку доказательств, представленных сторонами, или сделать иной вывод при их анализе.

Судом при рассмотрении иска Голова А.В. по делу N А41-81002/20 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" об утверждении учредительного документа (устава) в новой редакции, оформленного протоколом от 23.11.2020, будут устанавливаться иные обстоятельства и исследоваться другие доказательства, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, производство по делу N А41- 81002/20 приостановлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 года по делу N А41-26934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич