Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19723/21 по делу N А41-26934/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-26934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от АО "СЗ "Виктория Девелопмент" - Богатырёв А.С. представитель по доверенности от 10.08.2021,

от ООО "Виктория Риэлти" - Плотникова М.В. представитель по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-26934/21 по иску Голова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН 5053033231, ОГРН 1125053003503) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти", Шорникова Олега Евгеньевича, нотариуса Бахтадзе Эльмиры Юрьевны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Голов Алексей Владимирович (далее - истец, Голов А.В.) (далее - истец, Голов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - ответчик АО "СЗ "Виктория Девелопмент") о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" об избрании генерального директора общества, оформленного протоколом от 04.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти", Шорников Олег Евгеньевич, нотариуса Бахтадзе Эльмира Юрьевна.

ООО "Виктория Риэлти" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета отраженному в сведениях ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (ОГРН 1125053003503, ИНН 5053033231 адрес: 144001, Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 20) Натуральнову Н.В. (ИНН 503114679530) выполнять функции генерального директора и заключать сделки от имени АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (ОГРН 1125053003503), а также представлять интересы АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (ОГРН 1125053003503) в любых компетентных органах, в том числе в суде, а также перед юридическими и физическими лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-26934/21 заявление ООО "Виктория Риэлти" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виктория Риэлти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Виктория Риэлти" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "СЗ "Виктория Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Виктория Риэлти" мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что у Натурального Н.В. появится возможность уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявитель также ссылается на осуществление Ростовым Е.В. и Натуральным Н.В. действий по созданию фиктивных задолженностей на балансах ключевых компаний группы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования ООО "Виктория Риэлти" о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Доказательств совершения Натуральновым Н.В. действий, способных затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, не представлено.

Кроме того, предметом иска является признание недействительным решения общего собрания общества, действия Натуральнова Н.В. не оспорены, также как и не оспорены сделки, совершенные Натуральновым Н.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Виктория Риэлти" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года по делу N А41-26934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина