Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-55199/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-8406/21 о включении требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 10 394 827, 76 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Барабанова Алексея Ревальевича

при участии в судебном заседании: от Фонда Содействия кредитования малого бизнеса Москвы - Грехова Е.В. по дов.от 10.08.2021; от АО АЛЬФА-БАНК- Коваль Ю.А. дов.от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 принято к производству заявление АО "БАНК БЖФ" о признании несостоятельным (банкротом) Барабанова Алексея Ревальевича (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-8406/21 заявление АО "БАНК БЖФ" признано обоснованным, в отношении гражданина Барабанова Алексея Ревальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Евгений Сергеевич.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд, Кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 394 827 руб. 76 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 01W56Z002 от 30.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-8406/21 требования Кредитора удовлетворены частично. Суд признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 10 394 827 руб. 76 коп.. - основной долг. В удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым определить за Фондом статус залогового кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым определить за Фондом статус залогового кредитора.

Представитель АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (заёмщиком) заключен кредитный договор N 01W56L (далее - Кредитный договор).

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Барабановым Алексеем Ревальевичем 08.11.2018 заключен договор поручительства N 01W56P007.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и Барабановым А.Р., 30.10.2019 заключен договор об ипотеке N 01W56Z002.

Согласно условиям договора об ипотеке, Залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: - дом, назначение: жилой дом, площадью 395.4 квадратных метров, кадастровый номер 50:13:0040338:3140, расположенный по адресу: МО, р-н Пушкинский, д. Марьина Гора, уч.36, залоговой стоимостью 15 300 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1 300 квадратных метров, кадастровый номер 50:13:0040338:163, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования под дачное строительство, расположенный по адресу: МО, р-н Пушкинский, д. Марьина Гора, уч.36, залоговой стоимостью 1 700 000 руб.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств Должника по Кредитному договору между Должником, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 08.11.2018 заключен договор поручительства N 563/11-18/К/АБ (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства, Фонд обязался нести за ЗАО "ИНТЕГРАТОР" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных ЗАО "ИНТЕГРАТОР" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 38 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т.д.

18.02.2020 Банком к Фонду, как к поручителю ЗАО "ИНТЕГРАТОР", письмом за исх. N 33/3078/18.02.20 от 18.02.2020 предъявлено Требование об исполнение обязательств Фонда по договору поручительства N 563/11-18/К/АБ от 08.11.2018 на общую сумму 12 434 063 руб.31 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2020 N 01W56L/F2 к кредитному договору N01W56L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08 ноября 2018 года, срок действия кредитной линии устанавливается с 08 ноября 2018 г. по 01 августа 2020 г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-37672/2020, c Фонда в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по договору поручительства N 563/11-18/К/АБ от 08.11.2018 в размере 10 589 657 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 170 руб.

Фонд, 22.01.2021 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-37672/2020, перечислил Банку денежную сумму в размере 10 589 657 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 170 рублей.

Согласно заявлению, к Фонду, выступившему поручителем ЗАО "ИНТЕГРАТОР" и в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком (Кредитором) по Договору поручительства N 563/11-18/К/АБ от 08.11.2018 и дополнению к нему, в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ст.ст. 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п 4.2.4, 5.8. Договора поручительства, перешли права требования Кредитора к Барабанову А.Р. 10 309 657 рублей 76 копеек, права залогодержателя по обязательству залогодателя - Барабанова А.Р., а также право возмещения понесенных убытков в виде уплаченной Банку государственной пошлины в размере 85 170 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Фонду в призвании требований последнего обеспеченных залогом, указал, что в настоящем требовании Фонда имеет место быть последующий залог, соответственно приоритет в погашении долга за счет предмета залога имеет АО "АЛЬФА-БАНК", который определением суда от 08.07.2021 уже включен в реестр требований кредиторов должника, при этом лишь часть его требований обеспечена залогом, что заведомо предполагает невозможность удовлетворения всего требования АО "АЛЬФА-БАНК" за счет предмета залога.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Исходя из анализа условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 (действовавшего в период принятия судебных актов), в случае частичного удовлетворения требований кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В настоящее время, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Между тем, в рассматриваемой ситуации Фонд стал созалогодержателем в результате частичного исполнения перед Банком обязательств должника по выданному поручительству.

Таким образом, исходя из существа сложившихся между кредитором, поручителем и должником отношений, специальной по отношению к абзацу третьему пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае будет являться приведенная выше норма пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N ФЗ-42 от 08.03.2015).

Правовая позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательства поручителю соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, Определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Следует отметить, что в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 308-ЭС18-21322 изложен правовой подход также в отношении лица, имеющего ограниченную ответственность по договору поручительства.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что обязательства перед основным кредитором - Банком, во исполнение которого заключался и договор поручительства, не погашены до настоящего времени.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")) (Определение Верховного суда РФ от 30.03.2017 года N 306-ЭС16-17647(6).

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ свидетельствуют о то, что важным критерием для определения наличия либо отсутствия приоритета между залогодержателями является обстоятельство полноты погашения требований основного кредитора (в настоящем случае - Банка), а не объем исполнения поручителем (в настоящем случае с учетом ограниченной ответственности Фонда).

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального удовлетворения требований Банка и Фонда является обоснованным и соответствует положениям части 4 статьи 364 ГК РФ и разъяснения, изложенные ранее в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, в настоящее время в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 45.

Аналогичная правовая позиция относительно определения статуса Фонда, как кредитора изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23.03.2021 N Ф05-4504/2021 по делу N А40-267936/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 305-ЭС21-7858.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-8406/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров