Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57290/21 по делу N А40-52278/2021

г.Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-52278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Олимп Брокер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021

по делу N А40-52278/21 (33-377)

по заявлению ООО "Олимп Брокер"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения; об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп Брокер" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 14.01.2021, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10009100/131120/0124370.

Решением суда от 26.07.2021, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Олимп Брокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа. Указывает, что более низкая цена по сравнению с аналогичными ввозимыми на территорию ЕАЭС товарами обусловлена аварийным состоянием ввезенного товара (мотоциклов), как приобретенного на страховых аукционах США Copart и IAAI. При этом данные аукционные площадки занимаются реализацией только аварийных транспортных средств. Ссылается на то, что полная оплата по данной партии товаров не производилась, условия оплаты за товар, его сроки согласованы в п.4.2 Договора. Указывает, что по состоянию на 05.02.2021 сторонами сделки полностью исполнены обязательства; считает, что таможенный орган имел возможность запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой Обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам Общества, необходимые для проведения таможенной проверки. Заявитель жалобы указывает, что документы о постановке задекларированных товаров на учет, а также документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ заявителем не представлены, поскольку заявитель самостоятельно не занимается реализацией товаров, комплект документов для передачи принципала не готов, поскольку контейнер в пути, нет счетов-фактур по всем перевыставленным услугам, комплекты документов по предыдущим поставкам предоставлены по описи изначально при подаче ДТ. Считает, что совокупность отраженных в представленной Обществом экспортной декларации сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации. Кроме того, Обществом указано, что в цену товаров были включены все расходы поставщика, связанные с доставкой этих товаров до покупателя, поскольку сторонами сделки согласованы условия поставки CFR, согласно которым продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения таможни.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Контракта N ZROB2019 от 01.11.2019, заключенного с Компанией ZR SERVICES INC (США), ООО "Олимп Брокер" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Центральной акцизной таможне по ДТ N 10009100/131120/0124370 товар (мотоциклы, бывшие в эксплуатации, 29 штук; ДВИГАТЕЛЬ МОТОЦИКЛЕТНЫЙ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ -1шт.). Условия поставки CFR Владивосток. Оформление товара происходило посредством электронного декларирования.

При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На основании п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ.

Заявителем в таможенный орган были представлены запрашиваемые документы и сведения.

В соответствии с п.3 ст.112 ТК ЕАЭС таможенным органом было принято решение от 08.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/131120/0124370, согласно которому таможенная стоимость товаров определена по резервному (6) методу согласно ст.45 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Олимп Брокер" требований.

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017).

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (п.14 ст.38 Кодекса).

Таким образом, нормы ТК ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно п.8 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Доводы жалобы о том, что ввозимый товар куплен на аукционе в США, данные аукционные площадки занимаются реализацией только аварийных транспортных средств, низкая стоимость ввозимых товаров подтверждается их "аварийным состоянием", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правомерную оценку.

Таможенным органом в материалы дела представлены заключения технического специалиста "Центра технической независимой экспертизы" в отношении ввозимых товаров. В данных заключениях техническим специалистом сделаны выводы о том, что ввозимый товар не является новым и имеет следы эксплуатации, соответственно относится к товарам, бывшим в эксплуатации.

Термин "аварийное состояние" нормативно не закреплен, вместе с тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза грузовые аварийные автомобили, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначены для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.

Следовательно, транспортное средство в аварийном состоянии - это транспортное средство, не способное передвигаться своими силами.

Между тем в данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие аварийное состояние мотоциклов. Кроме того, выводы, сделанные специалистом, свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п.4.2 Контракта покупатель оплачивает товар в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления товара на территории страны покупателя.

Заявителем представлены сведения о валютных операциях, а также платежные поручения, в соответствии с которыми заявителем оплачены предыдущие поставки, однако данные документы не могут использоваться для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввозимых в рамках рассматриваемой поставки.

Из материалов дела следует, что декларантом представлено два заявления на перевод N 9 от 11.11.2020 и N 4 от 18.08.2020. Между тем указанные в заявлениях данные на перевод ДТ не соотносятся с ДТ, по которой декларировались рассматриваемые товары.

Так, в заявлениях на перевод N 9 от 11.11.2020, N 4 от 18.08.2020 в качестве основания к платежу указана ДТ N 10702030/260620/0004835, в то время как рассматриваемые товары ввозились по ДТ N 10009100/131120/0124370.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 05.02.2021 Обществом исполнены все обязательства по Контракту, не имеют правового значения, учитывая, что документарная проверка проводилась до означенной Обществом даты.

Кроме того, в представленном таможенным органом Дополнительном соглашении N 004-ZROB указано, что предоплата в рамках поставки невозможна.

Учитывая противоречивые сведения об условиях оплаты товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, содержащуюся в платежных документах информацию невозможно считать документально подтвержденной и количественно определенной.

Довод заявителя относительного того, что таможенный орган неправомерно указал на непредставление бухгалтерских документов и документов о постановке товаров на учет, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно отклонил его ввиду следующего.

Как указывает сам заявитель, декларант не является владельцем товаров, ввозит их в рамках агентского договора с принципалом, резидентом РФ, поэтому к учету товары не принимает и представить бухгалтерские документы не может. Таким образом, непредставление бухгалтерских документов не является причиной внесения изменений в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ.

Между тем таможенным органом в запросе также указывалось, что если товары ввозились в рамках агентского договора с российским лицом (Принципалом), указанные выше документы нужно представить от Принципала.

Данные документы от Принципала на момент рассмотрения таможенным органом дела не были представлены декларантом без объяснения причин.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Поскольку заявителем не направлен запрос данной информации в адрес принципала, таможенным органом сделан правомерный вывод о том, что данные обстоятельства не могут являться объективным препятствием к предоставлению запрошенных документов. Довод жалобы о том, что товар находится в пути к принципалу, не подтвержден материалами дела.

Относительно экспортной декларации, представленной Обществом в качестве подтверждения заявленной стоимости, необходимо указать следующее.

В означенной декларации страны отправления (США), вопреки доводам жалобы, отсутствуют сведения как о стоимости товаров, так и об условиях их поставки.

В случае если представленные документы не содержат информации об условиях поставки, то такая информация не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой.

Доводы заявителя о том, что продавцом в цену включены все расходы, связанные с доставкой этих товаров до покупателя, не могут служить основанием для признания решения таможенного органа незаконным, поскольку таможенным органом при проведении таможенного контроля выявлены обстоятельства, указывающие на недостоверность заявленных условий поставки.

Так, согласно гр.20 ДТ декларантом заявлены условия поставки CFR Владивосток, такая же информация содержится в формализованной версии инвойса.

Между тем в сканированной копии с оригинала инвойса, в прайс-листе, а также в скане с оригинала коносамента указано, что товар доставляется на условиях поставки CFR Восточный (порт в городе Находка), что свидетельствует о недостоверности заявленных условий поставки.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов, условия поставки CFR - "Cost and Freight))/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Недостоверность заявленных декларантом условий поставки доказывает также представленный Агентский договор на оказание услуг N 02 ОБ-2019.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из содержания агентского договора, изложенного в п.2.1 "Агент обязуется обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей, обеспечить погрузку и выгрузку товара".

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Декларантом представлен Отчет агента от 20.07.2020 по предыдущей поставке однородных товаров в рамках того же контракта, что и рассматриваемый (ДТ N 10702030/300620/0004950 условия поставки также CFR-Владивосток), согласно которому декларант отчитывается перед принципалом о понесенных им затратах, связанных с закупкой товаров в США. Декларант отчитывается о затратах по таможенным платежам, работах в порту, хранению товаров. В том числе декларант указывает, что им понесены затраты в сумме 216 261 руб. за организацию международной перевозки груза.

Таким образом, затраты в сумме 216 261 руб. являются затратами по перевозке товаров от США до российского порта (затраты вне пределов ЕАЭС) и данные затраты должны быть включены в таможенную стоимость товаров согласно требованиям п.4 ст.40 ТК ЕАЭС.

Кроме того, при заявленных условиях поставки CFR любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Таможенным органом по результатам проверки достоверности дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые (вывозимые) товары, установлено, что представленные декларантом транспортные документы (судовой коносамент) свидетельствуют о том, что транспортировка товаров осуществлялась не напрямую, а с перегрузкой в Корее. Так, в представленном судовом коносаменте в качестве порта перегрузки указан BUSAN, Korea.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контейнер с товаром перегружался в порту Бусан (Корея), такие расходы не являются расходами, связанными с доставкой товара в порт отправления, а возникают после передачи товара, и соответственно оплачиваются покупателем товара, однако данные расходы не подтверждены Обществом документально и не включены в структуру таможенной стоимости, хотя должны в нее включатся в силу положений ст. 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, заявленная Обществом таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п.10 ст.38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.2 ст.39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказан факт заявления Обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10009100/131120/0124370.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена в оспариваемом решении таможенного органа.

При этом взятые в качестве источника ценовой информации ДТ, вопреки доводам заявителя, правомерно использованы при внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с п.2 ст.45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые при применении резервного метода, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 допускается гибкость при их применении. Так, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Взятая в качестве источника ценовая информация основана на стоимости идентичных товаров, задекларированных от 96 до 247 дней по рассматриваемой поставки. Отклонения являются разумными по причине того, что взятые в качестве источника ценовой информации товары задекларированы с рассматриваемыми товарами с разницей менее года и на сопоставимых условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, а вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-52278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров