Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-32190/21 по делу N А40-52278/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-52278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Курчаев Е.В., по доверенности от 13.05.2021;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Брокер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп Брокер"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.01.2021; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10009100/131120/0124370.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество на основании контракта NZROB2019 от 01.11.2019, заключенного с Компанией ZR SERVICES INC (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Центральной акцизной таможне по ДТ N 10009100/131120/0124370 товар (мотоциклы, бывшие в эксплуатации, 29 штук; двигатель мотоциклетный внутреннего сгорания - 1 шт.). Условия поставки CFR Владивосток. Оформление товара происходило посредством электронного декларирования.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ.

Заявителем в таможенный орган были представлены запрашиваемые документы и сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС таможенным органом было принято решение от 08.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/131120/0124370, согласно которому таможенная стоимость товаров определена по резервному (6) методу согласно ст. 45 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, суды оценив приведенные основания, изложенные в оспариваемом решении таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно поддержали позицию таможни о том, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по заявленному обществом методу.

В ходе таможенного контроля таможня собрала доказательства, которые суды в совокупности с представленными в материалы дела документами оценили как необходимые и достаточные для вывода о законности принятого таможней решения, оспариваемого обществом.

Выводы судов о том, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38, пункту 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-52278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко