Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-61089/21 по делу N А40-45207/2021

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-45207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвал-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г.

по делу N А40-45207/21,

по иску ООО "Инвал-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабухин А.В. по доверенности от 31.05.2019 г.; диплом номер ДВС 1115972 от 19.06.2003,

от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 08.12.2020 г.; диплом номер 107704 0229502 от 30.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвал-1" (далее - истец, ООО "Инвал-1") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0001012:1098.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-45207/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным акт., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец указал, что с 06.08.1993 г. по владеет нежилым зданием 1962 года постройки, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0001012:1098, общей площадью 59,4 кв.м. (далее - Здание), ранее входившее в состав имущественного комплекса магазина N 6 Куйбышевского ОРПО, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001012:33 по адресу: г.Москва, Бойцовая ул., вл. 22, стр. 3 (далее - Земельный участок).

Истец посчитал, что Здание является частью имущественного комплекса, находящегося в собственности истца.

Письмом Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 23.04.2019 г. N ГИН-Исх-11580/19 истец был проинформирован о том, что Здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в отношении которого отсутствуют зарегистрированные права.

Согласно уведомлению от 28.12.2020 г. N 99/2020/368062517 в ЕГРН отсутствуют данные о переходе прав на здание, а также данные о заявленных в судебном порядке прав требований (арестов, запрещений).

В соответствии с выпиской от 29.12.2020 г. N 99/2020/368247714 из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения, необходимые для заполнения раздела о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Истец указал, что Здание находится на балансе истца, который с 06.08.1993 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, а также несет расходы по его содержанию.

В соответствии с позицией истца в результате приватизации муниципальный имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, был разделен на две части: ТОО фирма "Ранет" в качестве правопреемника магазина N 6 Куйбышевского ОРПО на основании договора купли-продажи имущества N 661 от 06.08.1993 г. является собственником имущественного комплекса общей площадью 478,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, АОЗТ "Фирма "Аленький" являлось собственником имущественного комплекса общей площадью 230,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, что подтверждается свидетельством на право собственности N 1949-1 от 18.12.1995 г.

На основании Протокола N 10 от 03.09.1996 г. путем выделения из АОЗТ "Фирма "Аленький" было создано ООО "Инвал-1" с передачей ему прав и обязанностей АОЗТ "Фирма "Аленький" согласно разделительному балансу от 03.09.1996 г., в соответствии с которым истцу был передан имущественный комплекс общей площадью 230,7 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности N 00-00891/21.05.1997 от 21.05.1997 г.

Согласно Решению учредителя N 5 от 08.01.1997 г. ТОО фирма "Ранет" изменила название на ООО "Биостимулятор" с последующим оформлением дополнительного соглашения от 18.01.2001 г. к договору купли-продажи имущества N 661 от 06.08.1993 г. и внесением изменений в текст свидетельства N 9628 от 19.08.1993 г.

26.09.2011 г. ООО "Биостимулятор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инвал-1", что подтверждается Протоколом N 1/2011 от 19.04.2011 г., Решением N 1/2011 от 19.04.2011 г., передаточным актом от 19.04.2011 г., актом приема-передачи нежилых помещений от 19.04.2011 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2021 г. в отношении ООО "Биостимулятор".

Истец сослался на то, что он как правопреемник ООО "Биостимулятор" и АОЗТ "Фирма "Аленький", является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с 06.08.1993 г. и с 18.12.1995 г. соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2012 г.

При этом истец в соответствии с разделительным балансом от 03.09.1996 г. и передаточным актом от 19.04.2011 г. принял на свой баланс здание как часть имущественного комплекса.

Истец указал, что добросовестность, открытость и непрерывность владения им Зданием подтверждается заключенными истцом краткосрочными договорами аренды земельного участка N М-03-504703 от 27.05.2002 г., N М-03-504708 от 27.05.2002 г. и краткосрочным договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-505972 от 22.03.2004 г., действующего по настоящее время, с выплатой арендной платы за пользование земельным участком, в том числе, и за часть земельного участка, расположенного под зданием.

Истец также указал, что нес бремя расходов по содержанию и ремонту Здания, как своим собственным, что подтверждается договором N 10Б от 21.04.2014 г., сметой N 1 от 21.04.2014 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2014 г.

В связи с этим истец посчитал, что на основании открытого, непрерывного и добросовестного владения зданием с 1993 г. приобрел право собственности на Здание в силу приобретательной давности.

Департамент, возражая против удовлетворения иска, указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком.

Тот факт, что истец лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему право в ЕГРН в связи с соответствующим отказом Управления Росреестра по Москве, свидетельствует о наличии разногласий между истцом и Управлением Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации данных прав, а не об их оспаривании Департаментом.

То есть, по мнению ответчика, спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует. Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него.

Департамент также указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности владения спорным объектом недвижимости, а также не представлено документов, на основании которых у него возникло право собственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с выписками из ЕГРН, а также в соответствии с поступившим из Росреестра ответом N 2.18/17112 от 01.06.2021 г. сведения о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество отсутствуют, объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Учитывая, что исковые требования заявлены о признании права собственности на объект недвижимости, вошедший/невошедший в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации и указанный объект находился на момент приватизации в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Арбитражный суд города Москвы установил, что в результате приватизации муниципальный имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, был разделен на две части: ТОО фирма "Ранет" в качестве правопреемника магазина N 6 Куйбышевского ОРПО на основании договора купли-продажи имущества N 661 от 06.08.1993 г. являлась собственником имущественного комплекса общей площадью 478,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, АОЗТ "Фирма "Аленький" являлось собственником имущественного комплекса общей площадью 230,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, что подтверждается свидетельством на право собственности N 1949-1 от 18.12.1995 г. Истец также в исковом заявлении указывает, что он, как правопреемник ООО "Биостимулятор" и АОЗТ "Фирма "Аленький", является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22 с 06.08.1993 г. и с 18.12.1995 г. соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2012 г.

Между тем истец просил признать право собственности на Здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 1.

Поскольку оснований, исключающих тождественность объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 1 с кадастровым номером 77:03:0001012:1098 площадью 59,4 кв.м. объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3 (право на которое перешло к Истцу как правопреемнику ООО "Биостимулятор" и АОЗТ "Фирма "Аленький") не установлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. по делу N А40-45207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова