Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32326/21 по делу N А40-45207/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-45207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Бабухин А.В., доверенность N 11/19 от 31.05.2019; от заинтересованного лица: Мерненко Э.С., доверенность N 33-Д-852/21 от 19.11.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвал-1" на решение от 10 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Инвал-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвал-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности истца на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0001012:1098.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Инвал-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 06.08.1993 по владеет нежилым зданием 1962 года постройки, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0001012:1098, общей площадью 59,4 кв.м, ранее входившее в состав имущественного комплекса магазина N 6 Куйбышевского ОРПО, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001012:33 по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., вл. 22, стр. 3 (далее - земельный участок).

Истец считает, что здание является частью имущественного комплекса, находящегося в собственности истца.

Истец указал, что письмом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23.04.2019 N ГИН-Исх11580/19 был проинформирован о том, что здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в отношении которого отсутствуют зарегистрированные права.

Согласно уведомлению от 28.12.2020 N 99/2020/368062517 в ЕГРН отсутствуют данные о переходе прав на здание, а также данные о заявленных в судебном порядке прав требований.

В соответствии с выпиской от 29.12.2020 N 99/2020/368247714 из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения, необходимые для заполнения раздела о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Истец указал, что здание находится на балансе истца, который с 06.08.1993 добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, а также несет расходы по его содержанию.

В соответствии с позицией истца в результате приватизации муниципальный имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, был разделен на две части: ТОО фирма "Ранет" в качестве правопреемника магазина N 6 Куйбышевского ОРПО на основании договора купли-продажи имущества N 661 от 06.08.1993 г. является собственником имущественного комплекса общей площадью 478,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, АОЗТ "Фирма "Аленький" являлось собственником имущественного комплекса общей площадью 230,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, что подтверждается свидетельством на право собственности N 1949-1 от 18.12.1995 г. На основании протокола N 10 от 03.09.1996 г. путем выделения из АОЗТ "Фирма "Аленький" создано ООО "Инвал-1" с передачей ему прав и обязанностей АОЗТ "Фирма "Аленький" согласно разделительному балансу от 03.09.1996 г., в соответствии с которым истцу был передан имущественный комплекс общей площадью 230,7 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности N 00-00891/21.05.1997 от 21.05.1997 г.

Согласно Решению учредителя N 5 от 08.01.1997 г. ТОО фирма "Ранет" изменила название на ООО "Биостимулятор" с последующим оформлением дополнительного соглашения от 18.01.2001 г. к договору купли-продажи имущества N 661 от 06.08.1993 г. и внесением изменений в текст свидетельства N 9628 от 19.08.1993 г. 26.09.2011 г. ООО "Биостимулятор" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инвал-1", что подтверждается протоколом N 1/2011 от 19.04.2011 г., Решением N 1/2011 от 19.04.2011 г., передаточным актом от 19.04.2011 г., актом приема-передачи нежилых помещений от 19.04.2011 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2021 г. в отношении ООО "Биостимулятор".

Истец указал, что он как правопреемник ООО "Биостимулятор" и АОЗТ "Фирма "Аленький" является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с 06.08.1993 г. и с 18.12.1995 г. соответственно. При этом истец в соответствии с разделительным балансом от 03.09.1996 г. и передаточным актом от 19.04.2011 г. принял на свой баланс здание как часть имущественного комплекса.

Истец указал, что добросовестность, открытость и непрерывность владения им зданием подтверждается заключенными истцом краткосрочными договорами аренды земельного участка N М-03-504703 от 27.05.2002 г., N М-03-504708 от 27.05.2002 г. и краткосрочным договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-505972 от 22.03.2004 г., действующего по настоящее время, с выплатой арендной платы за пользование земельным участком, в том числе, и за часть земельного участка, расположенного под зданием.

Истец указал, что нес бремя расходов по содержанию и ремонту здания, как своим собственным, что подтверждается договором N 10Б от 21.04.2014 г., сметой N 1 от 21.04.2014 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2014 г.

В связи с этим истец считает, что на основании открытого, непрерывного и добросовестного владения зданием с 1993 г. приобрел право собственности на здание в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что в результате приватизации муниципальный имущественный комплекс, расположенный на земельном участке, был разделен на две части: ТОО фирма "Ранет" в качестве правопреемника магазина N 6 Куйбышевского ОРПО на основании договора купли-продажи имущества N 661 от 06.08.1993 г. являлась собственником имущественного комплекса общей площадью 478,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, АОЗТ "Фирма "Аленький" являлось собственником имущественного комплекса общей площадью 230,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, что подтверждается свидетельством на право собственности N 1949-1 от 18.12.1995 г.

Истец как правопреемник ООО "Биостимулятор" и АОЗТ "Фирма "Аленький" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр.3, тогда как просит признать право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 1.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным объектом недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д.22, стр.1.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-45207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева