Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63137/21 по делу N А40-253630/2020

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-253630/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-253630/20, по иску (заявлению) АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" к ООО "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Халецкий Д.П. по доверенности от 01 декабря 2020, Карпов Д.С. по доверенности от 25 декабря 2020;

от ответчика - Куликова Е.В. по доверенности от 02 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК" о взыскании 88 192, 01 Евро неустойки по договору N БЕР19/266-М от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-253630/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, изменения срока поставки товара между сторонами не согласовывались, соответствующие изменения об изменении сроков поставки в договор не вносились. По мнению истца, представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО "СИБНИИуглеобогащение" от 05.07.2019 N 199/199-МСК не является допустимым доказательством по делу и не подтверждает изменение требований к характеристикам подлежавшего поставке товара. Также заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не привлек ООО "СИБНИИуглеобогащение" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Помимо этого апеллянт указал, что в материалы дела представлены заключение государственной экспертизы N 288-14/КРЭ-2200/04 от 11.09.2014, в соответствии с которым произведена разработка рабочей документации и заключение экспертизы от 02.02.201, в которой установлено, что сейсмичность площадки - 6 баллов. Изменений сейсмичности территории до 7 баллов, согласно доводам заявителя жалобы, проведенными экспертизами участка не устанавливалось.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N БЕР-19/266-М.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В обоснование заявленных требований истец по настоящему делу указывает, что ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем, по мнению АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ", с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.11.3 Договора, рассчитанная по ставке 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету истца, составляет 88 192,01 Евро.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.1.1. договора, условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации и техническом задании

Пунктом 7.7 Технического задания установлены условия применения и место установки станции очистки воды - район сейсмоопасности 6 по шкале Рихтера.

Согласно п.9 Технического задания, разработка поставщиком рабочей документации на оборудование входит в состав поставки.

Как следует из п.7.5 Технического задания, стороны согласовали сроки для рабочего проектирования - 2 месяца.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 05.07.2019 г. ответчику от истца поступили новые исходные данные для разработки рабочей документации и, соответственно, внесены изменения в технические характеристики поставляемой продукции.

Указание о необходимости внесения изменений в рабочую документацию было направлено письмом ООО "СИБНИИ углеобогащение" от 05.07.2019 N 199/199-МСК "О разработке рабочей документации" по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения Разреза Березовский", в п. 6 которого установлено, что согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях сейсмичность площадки по грунтовым и гидрогеологическим условиям отнесена к 7-бальной. Необходимо задание по усилиям на фундаменты с учетом сейсмического воздействия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец известил ответчика об изменении характеристик предмета поставки только 05.07.2019, то есть через 70 календарных дней с момента начала действия договора и его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовала возможность поставить товар в срок, установленный договором.

Суд также правильно учитывал, что впоследствии оборудование и рабочая документация, соответствующие измененным условиям договора, приняты истцом в установленном договором порядке.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору обусловлено действиями самого истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки.

Судом первой инстанции также были обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что им в адрес ответчика не направлялись письма или требования о внесении изменений в рабочую документацию по договору.

Указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела письмом главного инженера АО "Разрез Березовский", который перенаправил в адрес ответчика для применения в работе письмо проектной организации ООО "СИБНИИуглеобогащение" от 05.07.2019 N 199/199-МСК "О разработке рабочей документации" по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения Разреза Березовский", содержащее уточнения по техническим характеристикам проекта.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом в материалы дела не предоставлены проектная документация или заключение государственной экспертизы, либо иные документы, подтверждающие действительный уровень сейсмичности площадки.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на условия Технического задания к Договору поставки, поскольку данное задание не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим действительный уровень сейсмичности площадки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка проектной документации и заключению государственной экспертизы, является несостоятельным.

Так, истцом в материалы дела предоставлена выписка из Положительного заключения государственной экспертизы N 288-14/КРЭ-2200/04 (N в Реестре 00-1-4-3519-14) от 11.09.2014 г. на объект капитального строительства: Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения разреза Березовский. Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, разрез "Березовский-1", где на стр.23 указано "сейсмичность района строительства - 6 баллов (карта ОСР-97-В СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмичных районах").

Однако при этом, согласно п.1.1. СНиП II-7-81*, настоящие нормы следует соблюдать при проектировании зданий и сооружений, возводимых на площадках сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов.

Таким образом, в проектной документации, представленной Истцом, также содержится указание на необходимость проектирования объекта с учетом сейсмичности выше 6 баллов. Указанное противоречие истцом не было устранено.

Как следует из материалов дела, заключением Технического отчета о выполненных инженерно-геологических изысканиях (Этап 1) по объекту: Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения разреза Березовский", который являлся основанием для разработки проектной документации на весь объект, установлено следующее: "Сейсмичность площадки изысканий - 6 баллов. Площадка изысканий по грунтовым и гидрогеологическим условиям отнесена к 7-балльной СП 14.13330.2011 табл. 1 примечание 6.

Категория опасности землетрясений по СНиП 22-01-91 (приложение Б) оценивается как опасная.

Проектирование следует проводить с учетом СП 14.13330.2001 "Строительство в сейсмических районах".

Как следует из преамбулы СП 14.13330.2011 - Свода правил "Строительство в сейсмических районах", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 года N 779 и введенного в действие с 20 мая 2011 года, в настоящем своде правил приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Согласно п.1 СП 14.13330.2011, свод правил распространяется на область проектирования зданий и сооружений, возводимых в районах сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов.

Настоящий свод правил устанавливает требования по расчету с учетом сейсмических нагрузок, по объемно-планировочным решениям и конструированию элементов и их соединений зданий и сооружений, обеспечивающие их сейсмостойкость.

Согласно п.4.1 Свода правил, при проектировании зданий и сооружений надлежит применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие снижение сейсмических нагрузок, в том числе системы сейсмоизоляции, динамического демпфирования и другие новые системы регулирования сейсмической реакции; принимать, как правило, симметричные конструктивные и объемно-планировочные решения с равномерным распределением нагрузок на перекрытия, масс и жесткостей конструкций в плане и по высоте; в зданиях и сооружениях располагать стыки элементов вне зоны максимальных усилий, обеспечивать монолитность, однородность и непрерывность конструкций; предусматривать условия, облегчающие развитие в элементах конструкций и их соединениях пластических деформаций, обеспечивающие устойчивость сооружения.

При назначении зон пластических деформаций и локальных разрушений следует принимать конструктивные решения, снижающие риск прогрессирующего разрушения сооружения или его частей и обеспечивающие "живучесть" сооружений при сейсмических воздействиях.

Не следует применять конструктивные решения, допускающие обрушение сооружения в случае разрушения или недопустимого деформирования одного несущего элемента.

Таким образом, проектной документацией объекта: "Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения разреза Березовский", для которого осуществлялась поставка комплекса оборудования для очистки отводимых карьерных вод и разработка рабочей документации на основании договора поставки N БЕР-19/266-М от 25.04.2019 г., было предусмотрено требование осуществлять проектирование с учетом сейсмичности площадки 7 баллов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выданное заказчиком Техническое задание, в части требований к сейсмичности, противоречит проектной документации и результатам инженерно-геологических изысканий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СИБНИИуглеобогащение", апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "СИБНИИуглеобогащение" по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы неустойки, так как нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору обусловлены действиями самого истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, не содержат доводов, доказательств и указаний, которые не были бы проверены и/или не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-253630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина