Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-678/22 по делу N А40-253630/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-253630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК" - Куликова Е.В., доверенность от 02.11.2020,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года

по иску АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ"

к ООО "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N БЕР19/266-М от 26.04.2019 в размере 88 192, 01 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившее 14.02.2022 в Арбитражный суд Московского округа от АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные в ходатайстве документы подлежат возврату заявителю.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

15.02.2022 в Арбитражный суд Московского округа от АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку законного представителя общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N БЕР-19/266-М.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В обоснование заявленных требований истец по настоящему делу указывает, что ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем, по мнению АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ", с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 11.3 Договора, рассчитанная по ставке 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету истца, составляет 88 192,01 Евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в том числе обстоятельства его исполнения, и установив, что истец известил ответчика об изменении характеристик предмета поставки через 70 календарных дней с момента начала действия договора и его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку вина ООО "ДЖУРБИ ВОТЭТЕК" в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

При рассмотрении дела судами также учтено, что впоследствии оборудование и рабочая документация, соответствующие измененным условиям договора, приняты истцом в установленном договором порядке.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-253630/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова