Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 01АП-6775/21 по делу N А43-11815/2021

г. Владимир

13 октября 2021 г.

Дело N А43-11815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу N А43-11815/2021, принятое по иску Компании Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРОЛЬ НН" (ИНН 5259020821, ОГРН 1025202841399) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - истец, Компания) обратилась в обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРОЛЬ НН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного автторского права на изображение персонажа литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонок "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You"), а также 68 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара 409 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказал, распределил судебные издержки между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения истца сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера взыскиваемой компенсации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации не учел того обстоятельства, что нарушение, совершенное ответчиком, носит грубый характер; не исследованы обстоятельства о сроке незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности; не установлены обстоятельства того, что размер заявленной истцом компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был возложить все судебные расходы на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от результатов рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с позицией истца, полгая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose. The story of Me о You") - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой. Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mori-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения, Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 (далее - справка Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Выкса, мкр. Гоголя, д. 28А, предлагался к продаже и был реализован товар - магнит с изображением медвежат, созданный путем переработки произведения, правообладателем которого является истец.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, товар - магнит, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.

Ссылаясь на то, что указанными действиями Общество нарушило исключительные права Компании на рисунок медвежонка литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Установив, что разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности ответчику не предоставлялось, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и взыскал компенсацию в минимальном установленном законом размере, а также судебные издержки, понесенные Компанией в связи с рассмотрением настоящего спора в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств судом установлен факт принадлежности Компании исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", а также сам факт реализации ответчиком магнита, созданного путем переработки указанного произведения изобразительного искусства.

В подтверждение факта покупки магнита истцом в материалы дела представлены видеозапись процесса покупки товара и кассовый чек от 15.09.2020, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара (магнит "Звери на качелях").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на рисунок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений статей 1252, 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации, определив ее размер в сумме 20 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В настоящем споре, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины Общества, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, учитывая невысокую стоимость продукции (68 руб.) и отсутствие доказательств реализации спорной продукции в значительном объеме, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 10 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований. При этом при определении размера компенсации судом обоснованно учтены количество и характер правонарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, а также то обстоятельство, что действия ответчика не причинили существенного вреда истцу (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе привлечение Общества к ответственности за аналогичные нарушения в 2013 и 2014 году, не свидетельствует о том, что совершенное 15.09.2020 правонарушение ответчика носило грубый характер.

Коллегия судей полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер определен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы Компании о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления Обществом истцу ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

При рассмотрении данного довода Компании судом апелляционной инстанции учитывается процессуальное поведение сторон в ходе судебного рассмотрения дела, а именно то, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований, заявлял возражения по размеру компенсации. Вместе с тем истец размер исковых требований не снизил, напротив, активно оспаривал возражения ответчика и представленные им доказательства, в том числе обжаловал итоговый судебный акт.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному распределению, поскольку исковые требования были удовлетворены лишь в части.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу N А43-11815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк