Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-60555/21 по делу N А40-126826/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-126826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-126826/20, принятое судьёй Немтиновой Е.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ООО "Актив Смарт", ГБОУ "Школа N 904", ИП Савилин А.М., Дегтенева В.Б., Дроздова Е.В., о взыскании 11 422 849 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Д.Н. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Кирсанов М.А. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - от ГБОУ "Школа N 904" - Ткаченко Т.В. (доверенность от 01.02.2021), от иных третьих лиц - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 441 601 рубль 98 копеек, стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 5 395 724 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 104 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 383 104 рубля 08 копеек, неустойки, начисленной с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей составлены с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть использованы в расчетах между истцом и ответчиком. Произведенная истцом оплата с учетом данных актов является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ООО "Актив Смарт", ИП Савилина А.М., Дегтенева В.Б., Дроздовой Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБОУ "Школа N 904" поддержал позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ГБОУ "Школа N 904", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом, со стороны ПАО "МОЭСК" был увеличен полезный отпуск на 73 569 268 кВт/ч, что составляет 189 814 688 рублей 54 копейки.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 456 805 397 кВт/ч, стоимостью 1 567 430 486 рублей 43 копейки, что подтверждается актами приема-передачи и протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2019 года. Указанный объем потерь электрической энергии ответчиком был занижен на 73 569 268 кВт/ч (протокол разногласий со стороны ПАО "МОЭСК").

Подлежащий оплате объем потерь электрической энергии за сентябрь 2019 года составляет 530 365 533 кВт/ч, что составляет 1 817 512 690 рублей 09 копеек.

Таким образом, объем разногласий за период сентябрь 2019 года составляет 73 560 136 кВт/ч, которые в виде фактических потерь в сетях исполнителя должен был оплатить ПАО "МОЭСК" по акту приема-передачи, и этот же объем излишне оплатило АО "Мосэнергосбыт" в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 69164 от 30.12.2019 на сумму 5 882 555 рублей 65 копеек.

Истец считает, что данные акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии 1 552 815 Квт/ч.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что рассматриваемый случай согласно пункту 22 Регламента не является основанием для корректировки объема переданной электроэнергии и объема потерь по заключенному сторонами договору, а также о том, что пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) не предусматривает необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении требований сбытовой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств истца по оплате услуг ПАО "МОЭСК" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД). На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ПАО "Россети Московский регион" должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

При отсутствии безучетного потребления, ПАО "Россети Московский регион" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителями.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" получило денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Учитывая изложенное, на стороне ПАО "Россети Московский регион" образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги в размере 5 441 601 рубля 98 копеек и в части оплаты потерь в общей сумме в размере 5 395 724 рублей 52 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-126826/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б. Расторгуев