Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59188/21 по делу N А40-25370/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-25370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маргзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-25370/2021, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "ГК "Мономах" (ОГРН: 5077746353262) к ООО "Маргзавод" (ОГРН: 1107746899040) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Алексеев Н.А. (по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018)

от ответчика: Бирюлин Д.А. (по доверенности от 01.06.2021 )

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Мономах" (далее - ООО "ГК "Мономах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Маргзавод" (далее - ООО "Маргзавод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 938 727 рублей 36 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2021 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 155 892 рублей 05 копеек. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.05.2017, ООО "ГК Мономах" и ООО "Маргариновый завод" заключили агентский договор б/н, согласно которому истец (ООО "ГК Мономах") должен был за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет ООО "Маргариновый завод" заключать договоры перевозки грузов, оказания услуг, выполнения работ, а ООО "Маргариновый завод" брал на себя обязательства выплачивать ООО "ГК Мономах" вознаграждение.

ООО "ГК Мономах" выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик (ООО "Маргариновый завод"), выполненную работу не оплатил, задолженность составила - 684 040 рублей 25 копеек.

28.06.2017, ООО "ГК Мономах" и ООО "Маргариновый завод" заключили договор купли-продажи N 2, согласно которому истец брал на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Маргариновый завод" товара (сырье, комплектующие) согласно спецификаций, а ООО "Маргариновый завод" был обязан принять и оплатить товар в установленные сроки.

Свои договорные обязательства ООО "ГК Мономах" выполнил, задолженность. Сумма поставленного товара составила - 35 492 177 рублей 60 копеек, долг перед ООО "ГК Мономах" составил 33 425 233 рублей 49 копеек.

21.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-122095/2017-46-100Б признал договоры агентский от 03.05.2017 (далее - агентский договор) и N 2 от 28.06.2017 (далее - договор N 2) недействительными по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, суд установил факты реального исполнения договоров. Признаков мнимости и притворности не обнаружил. Однако, в силу аффилированное истца и ответчика, определил действия их руководителей, как совершенные с злоупотреблением права в период несостоятельности ответчика (стр. 3 и стр. 6 определения от 21.02.2020). Последствия недействительности судом применены не были.

В этом же судебном производстве истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (возмещения) ему, полученного от ответчика имущества, по договору N 2 на 33 258 107 рублей 32 копейки и, возмещения оказанных по агентскому договору услуг на сумму 680 620 рублей 04 копейки. Однако, суд отказал истцу, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку защита своих интересов в этом случае должна иметь форму кондикционного иска (абз. 5 и 6 стр. 3 определения от 03.07.2020).

Истец, после выставленной и не исполненной претензии ответчиком, обратился в суд с настоящим заявлением.

Если получатель по договору поставки (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В случае должного исполнения взятых на себя обязательств агентом, принципал обязан уплатить ему вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.ст. 991, 1006, 1011 ГК РФ).

В то же время, лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а если это невозможно сделать в натуре, то приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Данные правила применяется и в случае возврата, исполненного по недействительной сделке (ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств истцом по договорам, подтверждены подлинниками актов выполненных работ, накладными, платежными поручениями и другими документами. Поскольку, договоры признаны недействительными, а обязательства исполнены в одностороннем порядке, это позволяет требовать от ответчика возмещения неосновательно полученного имущества и оплаты агентских услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

У истца право на подачу иска о неосновательном обогащении возникло с момента вынесения определения о признании агентского договора б/н от 03.05.2017 (далее - агентский договор) и договора купли-продажи N 2 от 28.06.2017 (далее - договор N 2) недействительными по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ в деле о банкротстве ответчика (N А40-122095/2017-46-100Б).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу (N А40-122095/2017-46-100Б, вступило в законную силу с 29.07.2020. Таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания в размере 155 892 рублей 05 копеек.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 11.07.2017, требования не являются текущими, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по ним подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

По мнению ответчика, суд не учел факт осведомленности истца о наличии неосновательного обогащения в момент исполнения договоров в 2017 году, а истец знал о пороках сделок с самого начала и не воспользовался своим правом на иск о неосновательном обогащении. Следовательно, истец не может рассчитывать на то, что указанное право возникнет у него только с даты признания сделок недействительными, т.е. с 21.02.2020 (стр. 3 апелляционной жалобы).

Согласно определению Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС 18-22736 от 09.07.2019 заинтересованное лицо, которое обращается в суд и определяет способы своей защиты в соответствие со ст. 12 ГК РФ, должно выбирать тот, который соразмерен нарушению и отвечает целям восстановления нарушенного права.

Изначально, отношения между сторонами складывались из договоров N 2 и агентского договора, т.е. из правовых оснований, а не в силу безосновательного приобретения чужого имущества.

Признав сделки недействительными, 21.02.2020 по делу N А40-122095/17-46-100Б, суд не исполнил п. 29 Пленума ВАС N63 от 23.12.2010, не применив правила о последствиях недействительности.

В том же производстве, 03.07.2020, суд отказал истцу в одноименном требовании, указав на необходимость обращения к ответчику с кондикционным иском.

По этому поводу, Верховный Суд РФ, в определениях от 17.08.2017 Ж305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, обратил внимание, на необходимость применения норм о неосновательном обогащении (кондикции) только в качестве дополнительных (субсидиарных) по отношению к правилам о реституции, в силу п.п.1 ст. 1103 ГК РФ.

Это означает, что сторона вправе подать самостоятельное требование о неосновательном обогащении только в случае, когда отсутствует возможность использовать правила о реституции.

Истец исчерпал все возможные способы защитить свои права по правилам, установленным для оспаривания сделок, и поэтому воспользовался правом на подачу иска о неосновательном обогащении, когда у него такое право возникло, а именно: в июле 2020 года.

Следовательно, до принятия судебного акта о признании сделок недействительными истец не мог и не должен был рассчитывать на защиту своих прав путем подачи заявления о неосновательном обогащении, т.к. правила о возврате всего приобретенного по сделке заложены в механизме оспаривания, установленного главой III. 1 Закона о банкротстве и являются прерогативой суда. Отказ в применении таких последствий стал для стороны, чьи права нарушены (ООО "ГК Мономах"), основанием обращения с кондикционным иском к надлежащему ответчику - ООО "Маргзавод".

Таким образом, позиция ответчика в части возможного применения кондикционных правил, начиная с даты поставки продукции и оказания услуг по договорам, то есть, с июля 2017 года, является несостоятельной.

Ответчик считает требования, основанные на договоре N 2 и агентском договоре необоснованными, так как это признал суд в определении от 11.07.2019 по делу N А40-122095/17-46-100Б.

Однако, ответчик не учел, что необоснованность требований относилась к вопросу о включении в реестр кредиторов ООО "Маргзавод" и связывалась со статусом истца, в качестве кредитора в деле о банкротстве ответчика.

По вопросу о реальности совершенных сделок, в последующем, ни один суд не признал договоры мнимыми. Определением от 21.02.2020 ответчику отказано в таком признании. Установлена их реальность, что делает доводы ответчика не обоснованными.

Как полагает ответчик, поскольку у истца не было препятствий в самостоятельной подаче иска о взыскании долга, то нельзя срок исковой давности по реализации права истца ставить в зависимость от обращения ответчика за защитой с помощью подачи заявления о признании договоров недействительными. Сам истец не обращался с заявлением о признании договоров недействительными. Эти действия предпринял ответчик (стр.4 апелляционной жалобы).

Подав заявление о признании договоров недействительными, ответчик поставил в зависимость от этого обстоятельства все возможные альтернативные способы защиты права, которые имелись у истца.

Если предположить, что иск о взыскании долга подан раньше заявления о признании сделок недействительными, то производство по нему было бы приостановлено, а после признания сделок недействительными - прекращено.

Кроме того, последствием признания сделок недействительными является возврат в первоначальное состояние, существовавшее до их заключения (ст. 167 ГК РФ).

Поэтому, возврат полученного, ответчик должен произвести, в любом случае, независимо, от того чье заявление о сделках стало бы первым: его или истца.

В своем заявлении ответчик не указал о последствиях признания их недействительными. Учитывая реальность сделок, не применение последствий их ничтожности не может считаться законным интересом ответчика, т.к. оно является, в данном случае, обязательным условием оспаривания (ч. 2, 4 ст. 167 ГК РФ, п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ответчик считает не учтенным судом к данным правоотношениям подход, изложенный в п. 5 Обзора практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (стр. 5, 6 апелляционной жалобы).

Однако вопреки позиции заявителя, приведенные доводы, не позволяют считать отношения между истцом и ответчиком презумпцией свободного перемещения денежных средств внутри аффилированной группы, а значит, каждая приведенная сделка, с точки зрения последствий аффилированности, должна подлежать самостоятельному исследованию и оценке, не подпадать под размытый шаблон ответчика о финансовом покрытии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-25370/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маргзавод" (ОГРН: 1107746899040) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков