Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-16121/21 по делу N А40-25370/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-25370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГК "Мономах" - Алексеев Н.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Маргзавод" - без участия (извещено);

от финансового управляющего Титова Евгения Аркадьевича - Крылова Александра Валерьевича - без участия (извещен);

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Титова Евгения Аркадьевича - Крылова Александра Валерьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Мономах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маргзавод"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Мономах" (далее - ООО "ГК "Мономах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маргзавод" (далее - ООО "Маргзавод", ответчик) о взыскании 33 938 727,36 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 было прекращено производство по делу в части требования о взыскании 155 892,05 руб., в остальной части исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Крылов Александр Валерьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по производство по апелляционной жалобе Крылова Александра Валерьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-25370/2021, было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Крылова Александра Валерьевича - Титов Евгений Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители ООО "Маргзавод" и Крылова Александра Валерьевича в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, заявили о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК "Мономах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законными и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права Крылова Александра Валерьевича или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей, в материалы дела не представлено, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Наличие заинтересованности Крылова Александра Валерьевича результате рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования им принятого по делу судебного акта.

Таким образом, поскольку отсутствие у Крылова Александра Валерьевича права на обжалование решения было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле и отмены решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение генеральных директоров общества по спорам с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Крылова Александра Валерьевича, выводы апелляционного суда сделаны с учетом обстоятельств, установленных в результате оценки представленных в материалах дела доказательств, заявленных доводов, и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-25370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова