Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 08АП-9064/21 по делу N А81-9801/2019

город Омск

20 октября 2021 г.

Дело N А81-9801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9064/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2021 по делу N А81-9801/2019 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (ИНН 120303478747, ОГРН 307890436100011) о расторжении договора аренды, взыскании 413 637 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (далее - истец, Общество, ООО "Рекламный Мир") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Чугунов С.А.) о расторжении договора аренды недвижимости с условием о праве выкупа от 23.08.2017, о взыскании задолженности по договору в сумме 212 561 руб. 94 коп., пени в сумме 2 785 руб. 69 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 164 651 руб. 85 коп., а также расходов за дополнительное подключение водоснабжения в сумме 33 638 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.01.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А81-9801/2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует с учетом мнения сторон установить срок и факт действия договора аренды; исследовать, создавались ли препятствия арендатору в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества со стороны арендодателя; определить лицо, ответственное за несение коммунальных расходов в соответствии с условиями договора аренды, и размер задолженности по указанным расходам; проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности, оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств; в зависимости от этого правильно применить нормы материального права; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент).

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Рекламный Мир" в пользу предпринимателя Чугунова С.А. 60 225 руб. 67 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекламный Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: задолженность по оплате коммунальных платежей возникла в период, когда арендуемое помещение находилось в распоряжении ответчика, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов; оплата спорной задолженности по коммунальным платежам производилась ООО "Печатный мир" в интересах ООО "Рекламный мир"; ответчик не выполнил условия пунктов 4.4 и 6.3.8 договора аренды, так как договоры между ответчиком и третьими лицами (поставщиками коммунальных услуг) не заключались; незаключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как ответчик являлся прямым потребителем коммунальных ресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чугунов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель также указал, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу и исключении из числа доказательств - акта сверки от 20.08.2019 N 29065 между ООО "Рекламный Мир" и МУ "Городской центр имущественных отношений"; кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о фактическом прекращении договора аренды с 17.09.2019.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами подателя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что по состоянию на 27.05.2021 в отношении земельного участка долг и проценты погашены досрочно, задолженность по графику платежей отсутствует.

Определением от 13.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложил лицам, участвующим в деле, представить в срок не позднее 01.10.2021 пояснения по следующим вопросам: кем оплачен спорный долг и неустойка по договору аренды, со ссылками на первичные документы; сторонам - является договор аренды действующим (являлся ли действующим на дату вынесения судом первой инстанции решения) с учетом установленного дополнительным соглашением срока его действия - по 22.05.2020; если договор прекращен, то в связи с чем: с истечением срока, отказом от договора одной из сторон, по иным основаниям, с учетом расписки от 08.10.2019 о получении предпринимателем имущества; сторонам - об ограничении с 16.08.2019 доступа в арендуемое помещение со ссылкой на доказательства, подтверждающие (опровергающие) данное обстоятельство; истцу и третьему лицу представить в указанные выше сроки расчет неустойки, с учётом установленных в договоре сроков оплаты (пункт 5.1 договора аренды, пункт 2.2 договора купли-продажи - не позднее 25-го числа текущего месяца).

Определением от 06.10.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, представить в срок не позднее 13.10.2021 пояснения по указанным выше вопросам.

От Департамента поступили расчеты пени по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой части платежа от 08.08.2017 N 37, а также письменные пояснения.

Предприниматель Чугунов С.А. представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, с графиком внесения платежей (контррасчет), которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От истца пояснения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам не поступили.

ООО "Рекламный Мир", предприниматель Чугунов С.А., Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент и предприниматель направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "Рекламный Мир" (арендодатель) и предпринимателем Чугуновым С.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости с условием о праве выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: здание: столовая, назначение: нежилое, общая площадь 1141,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 138, кадастровый номер: 89:11:010201:441; земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 138, кадастровый номер: 89:11:010201:142 (далее - договор) (документ поступил через "Мой арбитр" 11.01.2019).

Согласно пункту 4.1 договора, по соглашению сторон размер арендной платы по договору равен ежемесячным платежам арендодателя, которые он обязан вносить согласно графику платежей за здание и графику платежей за земельный участок (Приложение N 1 к договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.08.2017 N 37), копия графика является неотъемлемой частью указанного договора.

В силу пункта 4.2 договора, арендная плата за пользование объектами вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.2 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.08.2017 N 37, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (продавец) и арендодателем (покупатель).

Согласно акту сверки от 20.08.2019 N 29065, по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.08.2017 N 37, задолженность истца по состоянию на 20.08.2019 по вышеуказанному договору составляет 215 347 руб. 63 коп., из которых 2785 руб. 69 руб. - неустойка (документ поступил через "Мой арбитр" 11.01.2019).

Согласно указанному акту, последняя оплата по договору произведена платежным поручением от 06.05.2019 N 33.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что сумма задолженности ответчика по договору аренды составляет 212 561 руб. 94 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить неустойку в размере, равному тому, который указан в пункте 5.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.08.2017 N 37.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец указывает, что размер неустойки (пени) за нарушения сроков внесения арендных платежей, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2785 руб. 69 коп.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на положения пункта 9.1 договора аренды, согласно которому основанием для расторжения является невнесение арендных платежей в течение трех месяцев.

В силу пункта 4.4 договора, плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.8 договора, арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, прием и утилизацию мусора.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 22.08.2019 N 5176, подписанным между истцом и акционерным обществом "Уренгойгорводоканал", по состоянию на 22.08.2019 сумма задолженности истца по договору водоснабжения от 16.04.2018 N 248 составляет 59 124 руб. 12 коп. (документ поступил через "Мой арбитр" 11.01.2019).

Истец поясняет, что в виду постоянной задолженности ответчика по оплате водоснабжения истец дважды в июне и августе 2019 года вносил плату за дополнительное подключение к водоснабжению в размере 16 819 руб. 02 коп. Итого сумма оплаты составила 33 638 руб. 04 коп.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2019, подписанного между истцом и акционерным обществом "Уренгойтеплогенерация-1", по договору на подачу тепла и горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 65, за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, выявлена задолженность истца по состоянию на 01.08.2019 в размере 71 386 руб. 80 коп. (документ поступил через "Мой арбитр" 11.01.2019).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.08.2019, подписанному между истцом и акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень", по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 12-758/У/2014, за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 задолженность истца составляет 502 руб. 89 коп. Также согласно условиям договора ежемесячно до десятого числа текущего месяца на счет должна быть внесена предоплата на сумму 34 421 руб. 10 коп. (документ поступил через "Мой арбитр" 11.01.2019).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора аренды, а именно:

- не внесены арендные платежи в течение трех месяцев в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности в сумме 212 561 руб. 94 коп. и применению штрафных санкций - начислению пени в сумме 2 785 руб. 69 коп.

- ответчик не исполнил условия, предусмотренные пунктом 6.3.8 договора, а именно не заключил договоры за содержание и поставку ресурсов в здание;

- не произвел оплату коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за водоснабжение в сумме 59 124 руб. 12 коп.; за подачу тепла и горячее водоснабжение в сумме 71 386 руб. 80 коп.; электроснабжение в сумме 34 140 руб. 93 коп. Общая задолженность по коммунальным платежам составила 164 651 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 28.08.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, предприниматель Чугунов С.А. в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 210, 307, 431, 450, 452, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу, что сам по себе факт заключения договора аренды, исходя из буквального содержания его условий, не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, при отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения (истце), кроме того, на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, и основания для расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок его действия установлен сторонами с 23.08.2017 по 22.07.2018.

Впоследствии (22.07.2018 и 22.06.2019) путём заключения дополнительных соглашений срок договора аренды продлевался до 22.06.2019 и 22.05.2020, соответственно (документ поступил через "Мой арбитр" 11.01.2019).

Согласно пункту 6.2.1 арендодатель имеет право в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления в адрес арендатора, отказаться от исполнения договора аренды в случаях, предусмотренных договором.

На основании пункта 6.4.8 договора, арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях: невнесения арендных платежей в течение 3 месяцев; существенного ухудшения состояния арендуемых объектов.

В пункте 9.2 договора указано, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях: непредоставления арендодателем объектов в пользование арендатору либо создание препятствий по использованию объектами в соответствии с условиями договора; передачи арендатору объектов с недостатками, препятствующими пользованию ими, которые ранее не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объектов при заключении договора.

Согласно пункту 10.5 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что предприниматель Чугунов С.А. 16.09.2019 направил в адрес Общества уведомление-требование от 13.09.2019 об отказе от договора аренды на основании положений пунктов 6.4.8 и 9.2 договора (т. 1 л.д. 73-74), которое было получено представителем ООО "Рекламный Мир" 17.09.2019 (т. 1 л.д. 78), в связи с чем ответчик считает, что спорный договор прекратил свое действие с 17.09.2019 в связи с отказом арендатора от его исполнения.

Также, в материалах дела имеется уведомление от 20.08.2019, направленное ООО "Рекламный Мир" в адрес предпринимателя, с требованием о погашении задолженности и об отказе от договора аренды недвижимого имущества в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ (т.1 л.д. 67-68).

Предприниматель письмами от 27.08.2019, от 05.10.2019 (т. 1 л.д. 69-72) выразил несогласие с позицией истца о наличии на его стороне задолженности и об одностороннем отказе от исполнения обязательства по инициативе истца.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что арендатор и арендодатель обращались к процедуре расторжения договора аренды, вместе с тем, не пришли к соглашению об определении даты, с которой спорный договор аренды является расторгнутым, и оснований, в соответствии с которыми договор считается прекратившим свое действие.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом основания для расторжения договора отсутствуют, в силу следующего.

В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы Общество представило акт сверки от 20.08.2019 N 29065, из которого следует, что долг по арендной плате за земельный участок составляет 212 561 руб. 94 коп., по пени - 2785 руб. 96 коп.

Доводы предпринимателя о том, что судом не принято во внимание ходатайство о признании акта сверки от 20.08.2019 N 29065 недопустимым доказательством по делу и исключении из числа доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как установлено частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основание для исключения какого-либо доказательства из доказательственной базы предусмотрено статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательства с указанием на то, в чем именно заключается фальсификация, предпринимателем не заявлено.

По сути возражения ответчика сводятся к несогласия со сведениями, отраженными в акте сверки, которые судом проверены и соответствующие выводы судом сделаны.

Так из указанного акта сверки по состоянию на 20.08.2019 следует, что долг образовался по состоянию на июль 2019, последние платежи вносились в июне 2019 года.

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 37 от 08.08.2017 (за земельный участок) за ООО "Рекламный Мир" (т. 1 л.д. 62, 63, 66), а именно: платежное поручение от 23.05.2019 N 41 на сумму 53 171 руб. 50 коп.; платежное поручение от 03.07.2019 N 54 на сумму 53 047 руб. 44 коп.; платежное поручение от 15.08.2019 N 71 на сумму 52 923 руб. 39 коп.

Таким образом, указанные платежи осуществлены предпринимателем до даты составления акта сверки - 20.08.2019, однако не учтены в нем. При этом при отсутствии в назначении платежа указания на период оплаты подлежали отнесению на спорный период (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Кроме того, письмом муниципального учреждения "Горолской центр имущественных отношений" от 11.06.2020 N М501-12/79 (т. 2 л.д. 9) подтверждено, что денежные средства по платежным поручениям: от 23.05.2019 N 41, от 03.07.2019 N 54, от 15.08.2019 N 71 поступили на указанный в назначении платежа счет.

Из представленного Департаментом в ходе рассмотрения дела судом акта сверки от 24.05.2021 N 34908 (документ поступил через "Мой арбитр" 26.05.2021) следует, что указанные платежные поручения учтены Департаментом 02.09.2019.

Кроме того, из акта сверки от 24.05.2021 N 34908 следует, что до 20.08.2019 (дата акта сверки N 29065, на основании которого истец заявил о наличии долга по арендной плате) имел место еще один платеж - платежным поручением от 28.03.2019 N 72 на сумму 53 419 руб. 61 коп., который также не был учтен в акте сверки от 20.08.2019 N 29065.

Таким образом, общая сумма платежей по арендной плате (за земельный участок), не учтенных Департаментом в акте сверки от 20.08.2019 N 29065, однако осуществленных предпринимателем до 20.08.2019, составляет 212 561 руб. 94 коп. (53 419,61 + 53 171,40 + 53047,44 + 52 923,39), что превышает сумму долга, отраженную в этом акте сверки, и свидетельствует об отсутствии долга, указанного в акте сверки.

Из письменных пояснений Департамента, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на 27.05.2021 в отношении земельного участка основанной долг и проценты погашены досрочно, задолженность по графику платежей отсутствует.

Таким образом, указанные истцом основания для расторжения договора отсутствуют (отсутствует долг по арендной плате, как указанный в акте сверки от 20.08.2019 N 29065).

Договором аренды, как и нормами ГК РФ, арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды (пункт 1 статьи 450, статья 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, в силу пункту 6.4.8 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из письма ответчика от 13.09.2019 (том 1 л.д. 73) следует, что арендатор сообщил арендодателю о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды, ввиду наличия со стороны ООО "Рекламный мир" действий, препятствующих пользованию арендуемым имуществом, выразившихся в прекращении доступа в арендуемое помещение и удержании имущества ответчика.

На наличие данных обстоятельства указано предпринимателем в заявлении в ОМВД по г. Новому Уренгою от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 58-59), объяснении Чугунова С.А. в ОМВД по г. Новому Уренгою от 24.08.2019 (т. 1 л.д. 45-47), в постановлении ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 50-51).

В ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по г. Новому Уренгою, 24.08.2019 у предпринимателя отобраны объяснения, согласно которым истец занимается производством печатной, рекламной продукции, камнеобработка; до 16.08.2019 осуществлял деятельность по вышеуказанному адресу. Новым директором ООО "Рекламный Мир" ограничен доступ в арендованное по договору аренды производственное помещение; поступили претензии и звонки от заказчиков о возмещении расходов. В помещении расположено принадлежащее истцу имущество: ксерокс, принтер, термоклеевая машина, листогибочный станок, широкоформатный принтер, гравировальное оборудование и т.д., а также типографическая и рекламная продукция.

Из заявления Чугунова С.А. от 04.10.2019 следует, что предприниматель обратился к начальнику ОМВД по г. Новому Уренгою с заявлением о проведении проверки по факту установления незаконных действий по удержанию принадлежащего ему имущества (резаки, плоттеры, ламинаторы, термоклеевая машина, переплетная машина, планшетный гравировальный станок, сварочный аппарат, лодка, мотор, листосгиб, ручной электроинструмент, личные вещи, автомобильные шины зимние, морозильная камера, вышкатура, готовая продукция и др.).

ООО "Рекламный мир" в письмах от 20.08.2019 (т.1 л.д. 67-68), 26.09.2019 (т.1 л.д. 57) указанные в письме ответчика от 13.09.2019 сведения не отрицало, изложило свою точку зрения на происходящую ситуацию, а также выразило отсутствие у него намерения продолжать арендные отношения.

В письме от 26.09.2019 на требование предпринимателя от 25.09.2019 о передаче незаконно удерживаемого имущества, Общество, не оспаривая факт ограничения доступа, указало на отсутствие доказательств принадлежности имущества предпринимателю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 по делу N А81-9715/2019 по спору между ООО "Ркламный мир" и предпринимателем Чугуновым С.А., установлено наличие расписки от 08.10.2019 о получении истцом имущества из здания по ул. Железнодорожная, 138 (гранитные плиты, станок "Миртекс Леонардо", квадроцикл BRP800, плиточный клей, колеса (шины) и др.).

На наличие данного документа истец указал в дополнениях к иску (том 3 л.д. 141).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обе стороны выразили намерение о прекращении договора, Общество - в связи с наличием задолженности (наличие которой опровергнуто материалами дела), предприниматель - в связи с ограничением доступа в помещение с 16.08.2019.

При этом Обществом не опровергнуты доводы предпринимателя о наличии ограничения в доступе к арендованным помещениям с 16.08.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление сторон на прекращение договорных отношений, отсутствие доказательств пользования имуществом предпринимателем после августа 2019 года, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что фактически договорные отношения сторон прекратились с сентября 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что любом случае на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (27.05.2021 - оглашение резолютивной части решения) срок действия договора аренды - 22.05.2020 истек (срок действия которого продлен дополнительным соглашением N 2).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Поскольку расторгнутым в судебном порядке может быть только действующий на момент рассмотрения спора договор, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание изложенное выше об отсутствии заявленного ко взысканию долга по договору аренды, исковые требования в этой части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2785 руб. 69 коп. на основании акта сверки от 20.08.2019 N 29065.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить неустойку в размере, равной тому, который указан в пункте 5.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.08.2017 N 37.

В силу пункта 4.2. договора, арендная плата за пользование объектами вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.2. договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 37 от 08.08.2017, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (продавец) и арендодателем (покупатель).

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки от 20.08.2019 N 29065, контррасчетом ответчика (т. 2 л.д. 77-78).

Между тем, сумма пени, отраженная в акте сверки и предъявленная ко взысканию, исчислена на сумму долга без учете оплат, осуществленных предпринимателем (указанных выше) и, кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения погашена, что следует из отзыва Департамента.

Доказательств того, что спорная неустойка оплачена именно Обществом, в материалах дела нет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Рекламный мир" о взыскании с ответчика пени в сумме 2785 руб. 69 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 164 651 руб. 85 коп., являются неверными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.4 договора указано, что плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно.

Условия реализации данного положения перечислены в пункте 6.3.8 договора, согласно которому арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, прием и утилизацию мусора.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем данные разъяснения регулируют вопросы взаимоотношений, возникающих между ресурсоснабжающими организациями и собственниками либо арендаторами нежилых помещений.

Как указано также в названных разъяснениях, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Следовательно, по общему правилу, арендатор нежилых помещений, являющийся фактическим потребителем коммунальных услуг, должен нести расходы на их оплату, если иное не установлено договором аренды. Незаключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от указанной обязанности во взаимоотношениях с арендодателем. Иного сторонами в договоре аренды не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции о том, что буквальное содержание условий договора не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, а отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, порождает обязанность истца оплачивать коммунальные услуги, основана на неверном толковании норм права, без учета буквального толкования условий договора аренды, изложенных в пунктах 4.4 и 6.3.8 договора, напрямую предусматривающих обязанности арендатора самостоятельно вносить плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, и заключить договоры с соответствующими организациями.

Суд апелляционной инстанции считает, что по условиям договора аренды, лицом, ответственным за несение коммунальных расходов в соответствии с условиями договора аренды является предприниматель Чугунов С.А., его обязанность производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные расходы на содержание объекта прямо предусмотрена заключенным сторонами договором, а отсутствие заключенных истцом с энергоснабжающими и иными организациями соответствующих договоров не освобождает предпринимателя, как арендатора, от исполнения данной обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А81-9715/2019 по спору между Обществом и предпринимателем, судебными актами по которому установлено, что предприниматель ранее вносил платежи по коммунальным расходам в рамках спорного договора.

Таким образом, с учетом условий договора аренды, при отсутствии доказательств неиспользования предпринимателем арендованного помещения в заявленный исковой период (до августа 2019 года), а также отсутствии доказательств использовании не всех помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца об уплате задолженности по коммунальным платежам подлежит удовлетворению.

Так как напрямую арендатор договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал, при определении размера задолженности по указанным расходам суд апелляционной инстанции учитывает представленные истцом акты сверки взаимных расчетов между акционерным обществом "Уренгойгорводоканал", акционерным обществом "Уренгойтеплогенерания-1", акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" и ООО "Рекламный мир".

Согласно акту сверки от 22.08.2019 N 5176 взаимных расчетов между истцом и акционерным обществом "Уренгойгорводоканал" по состоянию на 22.08.2019, сумма задолженности договору от 16.04.2018 N 248 за водоснабжение составляет 59 124 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 51). Данная задолженность образовалась за период по июль 2019 года включительно.

В акте сверки от 01.08.2019 б/н взаимных расчетов между истцом и акционерным обществом "Уренгойтеплогенерания-1" по договору от 01.01.2016 N 65, за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 за подачу тепла и горячее водоснабжение выявлена задолженность на 01.08.2019 в размере 71 386 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 52). Задолженность образовалась за период за июнь 2019 года включительно.

Из акта сверки от 16.08.2019 б/н взаимных расчетов между истом и акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" с 01.01.2019 по 16.08.2019 по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 12-758/У/2014, задолженность составляет 502 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 94-95). Задолженность образовалась за период по июль 2019 года включительно.

Истец пояснил, что согласно условиям договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 12-758/У/2014, ежемесячно до десятого числа текущего месяца на счет должна быть внесена предоплата на сумму 34 421 руб. 10 коп. (счет N0020819120001336/12/00000 от 06.08.2019), оплата по счету не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за услуги электроснабжения в размере 34 140 руб. 93 коп., которая также отражена в акте сверки от 16.08.2019 б/н взаимных расчетов между истцом и акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень".

Согласно платёжному поручению от 30.08.2019 N 240 ООО "Печатный Мир" в интересах ООО "Рекламный Мир" внесло оплата по договору от 01.01.2016 N 65 за тепловую энергию в сумме 71 386 руб. 80 коп. (документ поступил через "Мой арбитр" 25.08.2020).

Из платежного поручения от 30.08.2019 N 242 следует, что ООО "Печатный Мир" в интересах ООО "Рекламный Мир" внесло оплата по договору от 01.01.2014 N 12-758/У/2014 за электроэнергию в сумме 83 300 руб. (документ поступил через "Мой арбитр" 25.08.2020).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 N 528 на сумму 16 819 руб. 02 коп., а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 N 529 на сумму 180 руб. 98 коп., произведена оплата по договору от 16.04.2018 N 248 за водоснабжение (документ поступил через "Мой арбитр" 25.08.2020).

Итого общая сумма задолженности ответчика за энергоресурсы и услуги, составила 164 651 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 164 651 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 33 638 руб. 04 коп. задолженности за дополнительное подключение водоснабжения удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно заявке от 23.09.2019 истец обратился к акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" с просьбой произвести подключение объекта по адресу:

ул. Железнодорожная, д. 138, к централизованным сетям холодного водоснабжения (том 2 л.д. 63), оплата произведена на сумму 16 819 руб. 02 коп. (том 2 л.д. 55).

Как верно указал суд первой инстанции, право требования указанной суммы с ответчика условиями договора не предусмотрено, истцом не обосновано и документально не подтверждено, как указанная задолженность связана с арендой помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшихся у истца убытков в сумме 33 638 руб. 04 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 164 651 руб. 85 коп. задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2021 по делу N А81-9801/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 164 651 руб. 85 коп. задолженности по коммунальным платежам, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в этой части.

Предпринимателем Чугуновым С.А. также заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 60 225 руб. 67 коп., понесенных на оплату юридических услуг и представление интересов в суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения судебных расходов подтвержден: договором от 16.12.2019 на оказание юридических услуг N 4-12/19 между Чугуновым С.А. (Заказчик) и Зенкиным Алексеем Анатольевичем (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, направленную на защиту его прав и законных интересов по гражданскому делу N А81-9801/2019, возбужденному в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617; ОГРН 1058900658630) к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (Ответчик) о расторжении договора аренды от 23.08.2017 и взыскании 413 637 рублей 52 копейки; копиями чеков по операции Сбербанка на общую сумму 60 000 рублей (том 3 л.д. 101, 102); почтовой квитанцией на сумму 225,67 рублей (с указанным в ней почтовым идентификатором: 62930048004626), в подтверждение расходов по отправке в адрес Общества отзыва на его апелляционную жалобу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (размер исковых требований по настоящему делу составил 413 637 руб. 52 коп., удовлетворены - в сумме 164 651 руб. 85 коп., что составляет 39,81 %; отказано в удовлетворении требований на сумму 248 985 руб. 67 коп., что в процентном соотношении составляет 69, 19 %), то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению ему за счет истца в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, что составляет 36 249 руб. 83 коп. (60 225,67 х 60,19%).

Таким образом с Общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 36 249 руб. 83 коп. судебных издержек.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам и кассационной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Обществом оплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 3000 рублей и апелляционной жалобы при новом рассмотрении в размере 3000 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований в размере 39,81%, данные судебные расходы подлежат возмещению Обществу за счет предпринимателя в размере 2388 руб. 60 коп.

Предпринимателем оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, кассационной жалобы - 3000 рублей, с учетом процента требований, в удовлетворении которых отказано (60,19%), данные судебные расходы подлежат возмещению предпринимателю за счет Общества в размере 3611 руб. 40 коп.

В результате зачета судебных издержек (пункт 23 Постановления N 1) с Общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 1222 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлины за рассмотрение дела (3611,40 - 2388,60).

При подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом процента удовлетворения иска, в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина: с Общества в размере 12 786 руб.; с предпринимателя в размере 4487 руб.

При изготовлении резолютивной части текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, с которого подлежат взысканию понесенные предпринимателем судебных издержки (ошибочно указано на их взыскание с предпринимателя в пользу Общества), а также арифметическая ошибка при определении суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке частей 3, 4 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанные опечатку и арифметическую ошибки в полном тексте постановления, поскольку это не затрагивает содержания вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2021 по делу N А81-9801/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 164 651 рубля 85 копеек задолженности по коммунальным платежам, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича (ИНН 120303478747, ОГРН 307890436100011, дата регистрации 27.12.2007; адрес: 629306, АО ЯмалоНенецкий, г. Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630, дата регистрации 02.12.2005, адрес: 629306, АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 6, кв. 39) 164 651 руб. 85 коп. задолженности по коммунальным платежам, 1222 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и кассационным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630) в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича (ИНН 120303478747, ОГРН 307890436100011) 36 249 руб. 83 коп. судебных издержек.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630) в размере 12 786 руб. 00 коп., с индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича (ИНН 120303478747, ОГРН 307890436100011) в размере 4487 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2021 по делу N А81-9801/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая