Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-29625/19 по делу N А40-217577/2017

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-217577/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительным договора поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенного между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный" по делу о признании несостоятельным (банкротом) Королева Антона Александровича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Союзный" - Глухова К.А. по дов.от 29.04.2019

от Королева А.А. - Довгоноженко Е..В по дов.от 05.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, г. Москва, улица Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кв. 103) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, СНИЛС 161-089-554 68, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Тарасова А.В. о признании договора поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенного между должником и ООО КБ "Союзный", недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Союзный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 г. между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Тур Электро" заключен кредитный договор N 882.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Тур Электро" по кредитному договору между КБ "Союзный" (ООО) и Королевым А.А. был заключен Договор поручительства от 20.08.2016 N 75/20-2016.

ООО "Тур Электро" не исполнил обязательства по возврату кредита, вследствие чего у КБ "Союзный" (ООО) возникло право требования по возврату долга как к основному заемщику, так и к Королеву А.А. как к поручителю.

Финансовый управляющий должника Тарасов А.В. полагает, что Договор поручительства, заключенный между КБ "Союзный" (ООО) и Королевым А.А., заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении и заключение договора направлено на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

На момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 г. между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. В связи с не исполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.

При этом, Королев А.А., находясь в предбанкротном состоянии, тем не менее, поручился перед Банком "Союзный" за исполнение обязательств ООО "Тур Электро" по кредитному договору N 882 от 12.11.2015 г.

Действуя с должной осмотрительностью, ООО "КБ "СОЮЗНЫЙ" не мог не знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что Королев А.А. являлся участником банка ООО "КБ "СОЮЗНЫЙ".

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ООО "КБ "СОЮЗНЫЙ" не мог не знать, а размер задолженности гражданина на момент совершения сделки превышал стоимость его имущества.

Как разъяснено в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 г. если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

Доказательства какой-либо экономической обоснованности сделки для сторон Договора поручительства в материалах данного дела отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделки Договор поручительства заключен сторонами с единственной целью причинить вред имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Таким образом, Договор поручительства имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, то есть подлежит признанию недействительной сделкой.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства N 75/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность представить письменную позицию по спору, поскольку он не был извещен надлежащим образом, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен по юридическому адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почты России, согласно которым истек срок хранения почтового отправления.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В отношении вышеуказанного почтового отправления имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметка в виде даты, свидетельствующая о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Должник и ООО "Тур Электро" входят в одну группу лиц, между ними имелась экономическая связь, материалами дела не подтверждается неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства появления Договора поручительства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической обоснованности сделки.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что Должник и ООО "Тур Электро" якобы относятся к одной группе лиц. При этом Банк не приводит никаких допустимых доказательств в подтверждение своего заявления.

Между тем, вопрос о наличии возможного совместного экономического интереса Должника и ООО "Тур Электро" исследовался судом первой инстанции. Применительно к данным обстоятельствам в определении первой инстанции содержится следующий вывод:

Доказательства какой-либо экономической обоснованности сделки для сторон Договора поручительства в материалах данного дела отсутствуют,

Следовательно, в отсутствие какою-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделки Договор поручительства заключен сторонами с единственной целью причинить вред имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Должник обращал внимание суда на следующее:

- между Должником и заемщиком по Кредитному договору не было никаких хозяйственных или деловых отношений;

- Должник не мог рассчитывать на получение залогового имущества в случае погашения требований по кредиту, поскольку непродолжительное время спустя с момента заключения договора поручительства ООО "Тур Электро" было исключено из ЕГРЮЛ;

- не предусматривалась никакая компенсация Должнику за предоставление поручительства.

Таким образом, заключение Договора поручительства не могло преследовать цели поручительства, предусмотренные законом (ст. 361-367 ГК РФ). Указанное означает, что договор поручительства был заключен исключительно с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обязательства ООО "Тур Электро" по договору подлежат обеспечению исключительно путем заключения Договора залога с ООО "Электро", по которому в залог (заклад) Банку передавались драгоценные камни.

До настоящего момента Банком "Союзный"/правопреемником не были заявлены требования ни к ООО "Торговый дом "Плазастоун", ни требования об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 г. (далее - Обзор Верховного Суда N 3) разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительства выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки.

Обращает на себя внимание, что Банк в апелляционной жалобе в качестве обоснования экономического смысла заключения Договора поручительства указывает следующее: "Действия Банка, направленные на повышение вероятности возврата долга, не могут быть квалифицированы к качестве недобросовестных".

То есть в качестве единственного бенефициара заключения Договора поручительства Банк рассматривает только себя. Смысл принятия на себя обязательств Должником Банк не раскрывает.

Пункт 22 Обзора Верховного Суда N 3 также разъясняет, что если кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Банка о финансовом состоянии Должника на момент совершения оспариваемой сделки. Банк являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В апелляционной жалобе Банк в обоснование довода о своей неосведомленности о финансовом состоянии Должника ссылается на дату вынесения Черемушкинским районным судом г. Москвы Решения о взыскании с Должника в пользу Банка задолженности в размере 20 000 000 руб.

Данные обстоятельства также были исследованы судом первой инстанции. В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

На момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 г. между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. В связи с не исполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.

При этом, Королев А.А., находясь в предбанкротном состоянии, тем не менее, поручился перед Банком "Союзный" за исполнение обязательств ООО "Тур Электро" по кредитному договору N 882 от 12.11.2015 г.

При этом Банк связывает свою осведомленность о неудовлетворительном положении Должника исключительно с моментом вынесения Решения судом общей юрисдикции.

Однако, с учетом того, что Банк являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, что не отрицается самим Банком и подтверждено доказательствами по делу, сведения о том, что Должник перестал исполнять принятые на себя денежные обязательства, были доступны Банку задолго до вынесения Решения Черемушкинского районного суда.

Статья 61.2 Закона о банкротстве исходит из того, что осведомленность стороны сделки о причинении вреда интересам кредиторов считается доказанной в случае отнесения стороны сделки к числу заинтересованных лиц либо в случае если сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в ст. 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, а также лица, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Также аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Банк и Должник отвечали критерию аффилированных лиц на момент совершения Договора поручительства. Суд первой инстанции отразил в оспариваемом Определении (страница 3 Определения первой инстанции, шестой абзац сверху), что на момент появления Договора поручительства Должник являлся участником Банка.

Также Должник входил в состав Правления Банка "Союзный" в качестве Заместителя Председателя Правления, являлся членом Совета директоров банка (с 2000 г.), председателем кредитного комитета банка (по май 2017 г.) (соответствующие протоколы имеются в материалах дела).

С учетом аффилированности Банка и Должника, обстоятельства неплатежеспособности Должника были известны Банку не в момент вынесения судебного решения, а гораздо раньше.

Как указывал сам Банк при рассмотрении дела Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-5419/2017, "ответчик (Должник) неоднократно нарушал условия кредитного договора". Соответственно, осведомленность Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника подтверждена самим Банком.

С учетом изложенного, Банк безусловно обладал информацией о том, что уже на дату, указанную в Договоре поручительства. Должник не исполнял денежные обязательства в полном объеме. Вместе с тем параллельно оспариваемому Договору поручительства тем же днем (20.08.2016 г.) Банк заключил группу договоров поручительства, по которым поручителем за третьих лиц становился не исполнявший денежные обязательства Должник.

Таким образом, Банк не только обладал информацией о том, что у Должника- имеется задолженность, подтвержденная впоследствии Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N 2-5419/2017, но и о наличии ряда иных поручительств (числом более 10-ти), обязательства по которым также должны были быть приняты Банком во внимание.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова