Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 16АП-3418/21 по делу N А63-6644/2021

г. Ессентуки

19 октября 2021 г.

Дело N А63-6644/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-6644/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601960534) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы па надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Нальчик, ОГРН 1100725002674) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автовокзал" (далее - ОАО "Автовокзал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) о об оспаривании постановления N 09.04.2021 N 03/038 о назначении административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.05.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2021, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.07.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Автовокзал" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием полномочий государственного инспектора административного органа для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, а также отсутствием состава административного правонарушения в виду того, что заявитель не является субъектом правонарушения. Апеллянт ссылается на наличие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что государственный инспектор не имеет права на осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.09.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что управлением в действиях общества выявлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, на основании чего управлением в отношении общества 05.04.2020 составлен протокол N 03/069 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Общество постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 N 03/038 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО "Автовокзал", не согласившись с названным постановлением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) (пункт 1 части 2 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 16-ФЗ в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

В тоже время информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП).

Ввиду части 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ такие базы формируются при осуществлении, в том числе перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации).

Частью 3 статьи 11 Закона N 16-ФЗ установлено, что автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 6 статьи 11 Закона N 16-ФЗ порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243).

ОАО "Автовокзал" является субъектом транспортной инфраструктуры (далее - СТИ).

В силу подпункта 1 пункта 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов).

В соответствии с подпунктом б пункта 56 Порядка N 243 в состав основного блока данных CSV-файла входят сведения об идентификаторе, присваиваемый перевозчику оператором ЕГИС ОТБ, государственный регистрационный знак транспортного средства (автобуса), марка транспортного средства (автобуса)

Из материалов дела следует, что вр.и.о. генерального директора ФГУП "ЗашитаИнфоТранс" И.В. Перевалов информировал заместителя генерального директора ОАО "Автовокзал" А.В. Ермоленко письмом (исх. N ЗИТ-655 от 23.03.2021) о том, что персональные данные о пассажирке Мурзаевой Мадине Шарабдиновне, номер документа 8213427265, в АЦБПДП поступили своевременно. При этом в поступивших данных в качестве перевозчика указан не индивидуальный предприниматель Асельдеров Солтан Залимханович (идентификатор поставщика информации - 21881), а индивидуальный предприниматель Айрапетян Руслан Акопович (идентификатор поставщика информации -21171).

В следствии чего, обществом в нарушение пункта 1 части 3 статьи 11 Закона N 16-ФЗ, подпункта б пункта 56 осуществлена передача данных о пассажирке Мурзаевой Мадине Шарабдиновне, номер документа 8213 427265, в АЦБПДП с указанием идентификатора поставщика информации другого перевозчика.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19. 7.9 КоАП РФ.

Ввиду положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом управлением установлены все элементы вмененного обществу административного правонарушения.

Также отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на отсутствие у государственного инспектора административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На основании положений части 1 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств, проводятся в соответствии со статьей 13.2. Закона N 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.2. Закона N 16-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих формах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398) (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства РФ, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Ввиду пункта 4 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы па надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление).

Ссылка апеллянта на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" с 01.01.2021 утратило силу, в связи с чем, у государственного инспектора административного органа отсутствовали полномочия рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ судом апелляционной отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях в области обеспечения транспортной безопасности предусмотренных частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ вправе, в том числе иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.36 и с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, государственный инспектор Роговой Александр Григорьевич, имел полномочия составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9. КоАП РФ.

Апеллянт считает, что пересортица идентификаторов перевозчиков (поставщиков информации) возникла в результате технического сбоя программы передачи справочников перевозчиков, что, по мнению общества, свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения.

Ввиду статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Ссылка апеллянта, что в рассматриваемом случае общество не является субъектом правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании заявителем норм права.

Так статья 19.7.9 КоАП РФ и Порядок N 243 не разделяют обязанности субъектов транспортной инфраструктуры по характеру выполняемой им деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов). К типам регистрируемых операций относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

ОАО "Автовокзал" заключает договор на билетно-кассовое обслуживание с перевозчиками, отправляющимися с автовокзалов и автостанций общества, одним из пунктов названного договора общество берет на себя ответственность за передачу в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале.

Следовательно, в данном случае, ответственность за нарушение требований Порядка N 243, лежит на заявителе.

Апеллянт также ссылается, что государственный инспектор Роговой А.Г. не имеет права на осуществление контроля, надзора в области обеспечения транспортной безопасности, так как не аттестован как сотрудник осуществляющий контроль и надзор в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с пунктом 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р "Об утверждении перечня работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку плановый (рейдовый) осмотр был проведен в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 N 880 "Об утверждении Положения о федеральном гос. контроле в области транспортной безопасности", приказа Минтранса РФ от 24.07.2018 N 272 "Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации на соответствие требованиям в области транспортной безопасности, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств". Ни в одном из перечисленных нормативных актов не указано, что при проведении мероприятий контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности инспектор должен представлять свидетельство об аттестации.

На официальном сайте Росавтодора в открытом доступе ведется Реестр выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Реестр выданных свидетельств об аттестации сотрудников транспортной безопасности отсутствует ввиду того, что последние согласно пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ не аттестуются.

В данном случае ключевым является Реестр выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 7.2 части 1 Федерального закона N 16-ФЗ, силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Таким образом, инспекторский состав к силам обеспечения транспортной безопасности не относится и аттестацию, согласно пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ проходить не должен.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими и подтверждают факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-6644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов