Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-36372/23 по делу N А21-14232/2018

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

дело N А21-14232/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии в судебном заседании:

от Тасалиева Д.М.: представителя Шевякова В.Н. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36372/2023, 13АП-36370/2023) Тасалиева Джаттая Магомедовича и финансового управляющего Яцкевич Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по делу N А21-14232/2018 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солоповой Елены Николаевны о взыскании с Тасалиева Джаттая Магомедовича расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТДМ",

УСТАНОВИЛ:

Компания "ДеЛаваль Экспорт АБ" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 30.11.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) арбитражный суд признал заявление компании обоснованным, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в порядке ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Кущенко Александра Васильевича - члена ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

Определением от 02.06.2020 суд освободил Кущенко Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества Солопову Елену Николаевну - члена Ассоциации "Красндарская мрежрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 05.04.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ТДМ" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 62(7263) от 09.04.2022.

Арбитражный управляющий Солопова Е.Н. 06.02.2023 подала в суд заявление о взыскании с единственного учредителя ООО "ТДМ" Тасалиева Джаттая Магомедович 627 166 руб. 86 коп. расходов за период конкурсного производства.

Определением от 22.08.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, Тасалиев Д.М. и его финансовый управляющий Яцкевич Ирина Николаевна направили апелляционные жалобы, настаивая на необоснованности предъявленных притязаний.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Как уже приводилось выше, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением суда от 05.04.2022 по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведённых положений законодательства и разъяснений, расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению на Тасалиева Д.М. как единственного учредителя должника, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации.

Подобный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 по делу N А05-14088/2018.

В случае взыскания понесённых расходов с заявителя (конкурсного кредитора) в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, последний имеет право обратиться с регрессивным требованием о взыскании этих убытков с учредителя должника.

Это также вытекает из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016. При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солоповой Е.Н.

Размер и обоснованность расходов управляющего уже подтверждены в судебном порядке определением от 22.06.2022 по обособленному спору N А21-14232/2018-18, которым с компании - заявителя по делу - арбитражный суд взыскал сумму вознаграждения и расходов в соответствующем размере.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по делу N А21-14232/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова