Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59997/21 по делу N А40-175155/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-175155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Форас"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2021,

принятое судье Дьяконовой Л.С.(шифр судьи 156-1311)

по делу N А40-175155/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" (ОГРН 1157746832693, 109428, г.Москва, улица Зарайская, дом 21, пом 203 оф 0208)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преимущество" (ОГРН 5157746035398, 115280, г.Москва, улица Автозаводская, дом 22, помещение 257)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликова Н.В. по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФОРАС" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преимущество" о взыскании суммы основного долга по договору клининговых услуг в размере 7 632 298,69 руб., неустойки в размере 2 553 790,01 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 365 816,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40- 175155/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 632 085,75 руб., неустойка в размере 1 212 584,07 руб., также расходы по госпошлине в размере 63 502,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 оставлено без изменения.

21.06.2021 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-175155/20 в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил поредение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик произвел платеж в размере 8 908 172,30 руб. только 04.06.2021, то есть спустя 2 месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020, в связи с чем полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 183 АПК РФ для индексации присужденной судом денежной суммы в размере 75 875,36 руб.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом не в любом случае и размере, а только в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393-395 ГК РФ). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП600).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании статьи 183 АПК РФ не имеется.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленное требование истца об индексации присужденных денежных сумм фактически представляет собой самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, подлежит отклонению, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации были нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются, так как необходимые условия для применения в данном случае положений статьи 183 АПК РФ отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьям 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-175155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова