Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61447/21 по делу N А40-115077/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-115077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-115077/2021

по иску ООО "АЙТИ ПОТОК"

к ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Гаврилюк В.И. по дов. от 26.02.2021;
от ответчика:	Белогривцева Ю.Н. по дов. от 13.03.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АйТи Поток" (далее - истец, ООО "АйТи Поток") о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "28 ЦНИИ МО РФ") дола в размере 8 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 735 руб. 01 коп. по день принятия решения суда 29.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 69 898 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В деле участвует Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо, Минобороны России), представитель которого надлежащим образом извещенно о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что основанием для принятия решения судом первой инстанции послужили только доводы истца, не основанные на доказательствах.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 22.04.2019 стороны заключили договор поставки N 04/34/158-ПК/19, в рамках которого истец (поставщик) передал ответчику (заказчик) по товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, продукцию (Система связи DWDM40 G Ciena 6500-7) на сумму 24 800 000 руб.

В нарушение условий договора, оплата принятой продукции ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у ФГУП "28 ЦНИИ МО РФ" образовалась задолженность в размере 8 950 000 рублей.

30.03.2021 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт поставки истцом ответчику товара, пришел к правильному и законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и товарную накладную от 14.06.2019 N 74, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет задолженности является арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 8 950 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 514 735 руб. 01 коп. по день принятия решения суда 29.07.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания задолженности за поставленный товар, признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов на дату вынесения решения, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом процентной ставки ЦБ Российской Федерации на соответствующую дату.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее -Постановление N 804) и делает вывод, что Государственный заказчик - Минобороны России в лице военного представительства является стороной по Договору, так как военное представительство являлось подписантом по Договору.

Между тем, судебная коллегия считаем, данный вывод ошибочным.

Согласно п. 10. Постановления N 804 военное представительство наделено правом "контролировать выполнение аванпроектов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на этапах разработки, установленных тактико-техническими (техническими) заданиями и государственными контрактами (контрактами)".

Согласно п. 13 Постановления N 804 именно ответчик обеспечивает "выполнение договорных обязательств", об этом прямо указывает данный пункт Постановления N 804.

Следовательно, военное представительство обладает только надзорными функция, и проставляя свою подпись в Договоре ни коем образом не принимает на себя никакие обязательства по Договору и не становится стороной Договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что на отношения сторон по Договору распространяются нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку единственное упоминание о том, что Договор заключен в рамках исполнения Государственного оборонного заказа делается в п. 1.2. Договора.

При этом Договор не содержит обязательные условия, которые ответчик, являясь Головным исполнителем обязан был включить в Договор, если Договор, заключается во исполнение Государственного оборонного заказа.

Так, согласно нормам, ст. 8 Закона N 275-ФЗ ответчик обязан при заключении Договора с исполнителями в рамках ГОЗ осуществлять следующие действия:

- уведомлять (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета;

- включать идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями;

- соблюдать режим использования отдельного счета,

- определять в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке;

- указывать в распоряжении идентификатор государственного контракта.

Ни одно из вышеуказанных требований не было соблюдено ответчиком, следовательно, его вывод о том, что отношения Сторон по Договор подлежат регулированию нормами Федерального закона N 275-ФЗ является необоснованным.

Более того, нормы Закона N 275-ФЗ прямо не устанавливают и не предусматривают право ответчика не исполнять принятые на себя обязательства по Договору, если со стороны Государственного заказчика не была произведена оплата по Государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что осуществление окончательной оплаты по Договору после получения денежных средств от Государственного заказчика является полностью законным, несостоятелен, поскольку при заключении Договора Сторонами в п. 2.6. Договора было прямо оговорено, что оплата по Договору должна быть произведена после поступления средств от Государственного заказчика -Минобороны России при условии передачи всего количества Товара, указанного в спецификации, Ответчику, но не позднее 30.06.2020.

Пунктом 1. ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

При толковании норм Договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении Договора Стороны определили дату - 30.06.2020 как дату не позднее, которой ответчик должен исполнить принятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара по Договору, и само исполнение ответчиком обязательства по оплате по Договору в указанную дату не ставится Сторонами в зависимость от исполнения обязательств Государственным заказчиком (Минобороны России).

Стороны определили крайнюю дату исполнения расчетных обязательств по Договору - не позднее 30.06.2020, следовательно, вышеуказанный вывод ответчика, а также ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 не подлежит применению к сложившимся обстоятельствам и правоотношениям Сторон по Договору.

Также коллегия считает, что указанная практика не может применяться к спорным правоотношениям, так как согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательства, установленные в договоре не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отсюда следует, что каждый договор порождает отдельные обязательства, по общему правилу не зависящие от обязательств по другим договорам.

Более того, в силу п. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсюда можно сделать вывод, что по общему правилу исполнение обязательства по одному договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств другого лица по другому договору.

Иной подход фактически означает признание Договора поставки N 04/34/158-ПК/19 от 22.04.2019 безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции, может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Аналогичный подход определен и в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 данного информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы ответчика относительно того, что оснований для проведения окончательных расчетов с истцом по Договору не имеется, а также и не имеется оснований для начисления неустойки, в связи с неполучением денежных средств от Государственного заказчика, являются необоснованными, поскольку из статьи 190 ГК РФ следует, что условие об оплате Товара после получения денежных средств от Государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов и обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка ответчика на то, что товар, поставляемый истцом по Договору передан Государственному заказчику в рамках выполнения работ по 2 Этапу Государственного контракта, не принимается судебной коллегией, поскольку с 16.03.2021 года и по настоящее время ответчиком не выполнены никакие действия по истребованию с Государственного заказчика оплаты по обязательствам, выполненным в полном объеме по заключенному Государственному контракту.

Данное поведение ответчика, прямым образом демонстрирует его недобросовестное поведение, из которого ответчик, ссылаясь на не поступление денежных средств со стороны Государственного заказчика извлекает преимущество.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что не имеет соответствующего финансирования для осуществления оплаты по Договору.

При этом ответчик, не оспаривая факт принятия Товара, а также его стоимость и качество, ссылается лишь на отсутствие необходимых бюджетных средств (в виде поступления оплаты Государственному контракту).

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате поставленного Товара.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (пункты 45, 73 постановления) отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного Товара.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в период с 30.03.2020 по 14.06.2020 не осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с тем, что на предприятии ответчика были установлены нерабочие дни и судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Согласно п. 2.6. Договора, обязательство ответчика по оплате поставленного Товара по Договору должно быть исполнено не позднее 30.06.2020.

Дата исполнения обязательств по Договору находится за пределами периода нерабочих дней, следовательно, наличие нерабочих дней на предприятии ответчика никак не влияет на его обязанность исполнять обязательства по оплате поставленного Товара в срок, указанный в Договоре.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-115077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов