Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-36203/21 по делу N А40-115077/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-115077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Гаврилюк В.И., доверенность от 26.02.2021 г.,

от ответчика: до перерыва Макеева Е.Н., доверенность от 20.10.2021 г., после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица:

рассмотрев 10 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года,

по иску ООО "АйТи Поток"

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТи Поток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 735 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьего лица, после перерыва ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы до перерыва в судебном заседании настаивал, представил дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а именно не применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исключающим начисление неустойки за период действия моратория (который действовал в отношении ответчика исходя из заявленных требований в период с 01.07.2020 по 06.10.2020).

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, против принятия дополнений возражал.

Вместе с тем, учитывая доводы подателя жалобы относительно неправильного применения норм права, указанные доводы приняты судом округа.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.04.2019 стороны заключили договор поставки N 04/34/158-ПК/19, в рамках которого истец (поставщик) передал ответчику (заказчик) по товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, продукцию (Система связи DWDM40 G Ciena 6500-7) на сумму 24 800 000 руб.

В нарушение условий договора, оплата принятой продукции ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 950 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 309, 310, 314, 395, 401, 420, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из неисполнения обязательств по оплате товара и наличием оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на том, что срок для оплаты товара не поступил, так как денежные средства не получены от заказчика, подлежат отклонению, поскольку судами дано толкование условий заключенного договора, при заключении договора сторонами в п. 2.6. было прямо оговорено, что оплата по Договору должна быть произведена после поступления средств от Государственного заказчика -Минобороны России при условии передачи всего количества Товара, указанного в спецификации, Ответчику, но не позднее 30.06.2020.

Расчет неустойки произведен с 01.07.2020 (то есть предельного срока, установленного договором).

Доводы, основанные на том, что ответчик не осуществлял свою деятельность в период с 30.03.2020 по 14.06.2020, не имеют правового значения, поскольку поставка произведена 14.06.2019, факт поставки не оспорен, указанный период (с 30.03.2020 по 14.06.2020) не заявлен при исчислении неустойки.

Доводы, основанные на том, что ответчик принимал все возможные меры по оплате задолженности, направил в адрес заказчика документы на оплату 15.03.2020, однако заказчик не принял по ним решения, подлежат отклонению, поскольку с даты поставки прошел длительный период времени и указанный факт не изменяет предельную дату по оплате долга (30.06.2020).

Доводы, основанные на неправильном применении Федерального закона N 275-ФЗ (в части неправомерного использования денежных средств) также не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий распространяет свое действие, в том числе на стратегические организации, а также федеральные органы исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Ответчик включен в соответствующий перечень (пункт 473).

Следовательно, мораторий распространялся на ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Доводы истца, основанные на том, что указанный вопрос не обсуждался в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела не может рассматриваться как нарушение прав истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая квалификация поведения сторон (как добросовестного, со злоупотреблением правом и т.д.) либо их отношений остается на любой стадии процесса вопросом права, а не вопросом факта, поэтому находится в сфере компетенции суда, в том числе и разрешающего спор в порядке кассационного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок исполнения обязательства по оплате - 30.06.2020, то есть в период, когда мораторий был уже введен, введение моратория носило открытый характер, соответствующий нормативный акт Правительства РФ опубликован.

Для подготовки соответствующих возражений истцом судом округа был объявлен перерыв, однако доводы, основанные на наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за период с 01.07.2020 по 06.10.2020 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а судебные акты изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части взыскания процентов (в твердой сумме) основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за период с 01.07.2020 по 29.07.2021 (исключив период с 01.07.2020 по 06.10.2020) на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части рассмотрения требований о взыскании долга и процентов с последующим начислением (с 30.07.2021 по день фактической оплаты долга) подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-115077/2021 - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 735,01 руб. за период с 01.07.2020 по 29.07.2021 и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу ООО "АйТи Поток" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 338 руб. за период с 07.10.2020 по 29.07.2021, судебные расходы в размере 68 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в части взыскания процентов за период с 01.07.2020 по 06.10.2020 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-115077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Н.О. Окулова