Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61505/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40- 27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сигма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении требования ООО "Сигма" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест"

в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сигма"- Галасеев О.М. по дов. от 11.10.2021

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест"- Морозова С.А. по дов. от 26.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 19.08.2021 отказано ООО "Сигма" во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест".

ООО "Сигма" в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "Сигма" обоснованными и включить их в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" - основной долг в размере 357 338 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 76 889 062,42 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сигма" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигма" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 357 338 950 руб. основного долга и 76 889 062,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления и материалов дела, между ООО "Сигма" (инвестор) и АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) 18.09.2014 был заключен договор N 0400-01/14-АНкп инвестирования строительства (договор), согласно пункту 3.1. договора предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома (строительный адрес: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска).

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность квартир в жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 9 088,6 кв.м. (пункт 3.2. договора).

Согласно условиям договора застройщик обязался передать в собственность инвестора в срок до 31.03.2017 по акту приема-передачи квартиры.

Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 499 873 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).

Инвестор принимает на себя обязательство перечислить сумму по договору в размере 499 873 000 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2014.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора по перечислению денежных средств в размере 499 873 000 руб. 00 коп. кредитор представил в материалы обособленного спора копию платежного поручения N 2 от 01.10.2014.

К договору N 0400-01/14-АНкп от 18.09.2014 между сторонами 27.08.2015 было заключено дополнительное соглашение.

Кроме того между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.10.2014.

Между сторонами 30.12.2015 было подписано соглашение о расторжении договора N 0400-01/14-АНкп, застройщик обязался возвратить инвестору 52 500 000 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2016.

В соответствии с соглашением от 11.05.2015 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения застройщиком условий договора, застройщик обязуется выплатить инвестору штрафные санкции в размере 74 980 950 руб. 00 коп.

В период с 30.12.2015 по 31.12.2016 в соответствии с соглашением о расторжении Договора на расчетный счет кредитора поступило 142 534 050 руб. 00 коп., а также выплачены штрафные санкции в размере 52 500 000 руб. 00 коп.

Ввиду частичной оплаты задолженности остаток основного долга составляет 357 338 950 руб. 00 коп.

Кроме того, кредитором произведен расчет процентов за период с 09.01.2017 по 05.09.2019 в размере 76 889 062 руб. 42 коп.

Поскольку в срок, установленный вышеуказанным соглашением обязательства не исполнены, полученные денежные средства в размере 98 000 000 руб. 00 коп. кредитору не возвращены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Сигма" исходил из того, что требование кредитора сформировано и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая разъяснения высшего судебного органа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры инвестирования строительства являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права покупатель вправе потребовать возврат суммы предварительной оплаты лишь при наличии доказательств его уплаты продавцу.

Между тем, в рассматриваемом случае само по себе наличие указанного договора не свидетельствует о возникновении у ООО "Сигма" прав требования к АО "Пересвет-Инвест" о возврате денежных средств по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, а, как следствие, и заинтересованности ответчика в совершении спорной сделки, допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и путем фактических обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности. О наличии такого рода зависимости может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявитель указывает, что за период с 30.12.2015 по 31.12.2016 в счет погашения задолженности АО "ПИ" частично перечислено ООО "Сигма" денежные средства в размере 142 534 050 руб. 00 коп. - основной долг, 52 500 000 руб. 00 коп - штрафны санкции.

Однако в выписке по счету ООО "Сигма", открытому в АКБ Пересвет (ПАО), представленной Заявителем в материалы дела, не усматривается перечисления денежных средств в соответствии с соглашением от 30.12.2015 о расторжении договора инвестирования.

АО "Пересвет-Инвест", ООО "Лойд", ООО "Лето", Пронин О.В. входят в одну группу лиц.

АО "Пересвет-Инвест", ООО "Лойд", ООО "Лето", ООО "Сигма" имели кредитные отношения с АКБ "Пересвет" (ПАО), имели счета в АКБ "Пересвет" (ПАО), заявителем по делу о банкротстве указанных компаний являет АКБ "Пересвет" (ПАО).

ООО "Сигма" входит в одну группу лиц с АО "Пересвет-Инвест".

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

С учетом указанных обстоятельств, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Сигма" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

С учетом установленных обстоятельств можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы, не направлялись на цели, установленные договорами.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае судом установлены признаки фиктивности сделки в отношении спорных платежей.

Судом установлено, что предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора с целью строительства жилых домов N 2-М, N 3-М, N 4-М, N 5-М однако условия договора не содержит сведений о проектной и разрешительной документации, подтверждающей основания строительства указанных выше жилых домов.

При таких обстоятельствах, инвестор ООО "Сигма", действуя разумно и осмотрительно, преследуя основную цель договора инвестирования - получение жилых помещений в собственность, должен был проверить проектную документацию, затребовать действующее разрешение на строительство жилого дома и вести контроль за строительством дома.

Доказательств того, что заключение договора инвестирования было экономически обоснованным и целесообразным и воля сторон была направлена на исполнение договоров в материалы обособленного спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, ООО "Сигма" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае, ООО "Сигма" не предпринимало мер ко взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", а лишь спустя почти три года общество обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, позволяет сделать вывод, что ООО "Сигма" при заключении указанного выше договора не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота и свидетельствует о мнимости договора инвестирования. Тот факт, что договор инвестирования заключен на условиях строительства жилого дома на земельном участке, снятом с государственного регистрационного учета, также свидетельствует о мнимости договоров инвестирования.

Кроме того, АО "Пересвет-Инвест" не представлено доказательств целевого расходования денежных средств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутого договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором и правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сигма"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова