Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-64177/21 по делу N А40-102042/2020

19 октября 2021 г.

Дело N А40-102042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу N А40-102042/20

по иску ООО "АУДИТ-ФИНАНС" (ОГРН: 1157746821517)

к АССОЦИАЦИИ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГОЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г.МОСКВЫ" (ОГРН: 1027739750532),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: 1097746680822) о признании одностороннего отказа, выраженного в уведомлении от 25.06.2019 г., от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2010 г. N 9-16 незаконным; об обязании аннулировать запись о государственной регистрации расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелехова В.С. по доверенности от 26.02.2021.

от ответчика:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУДИТФИНАНС" (участник долевого строительства) предъявило Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве иск с требованиями:

- признать незаконным одностороннего отказа АПП ЦРП от исполнения Договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2010 года N 9-16;

- обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2010 года N 9-16 и внести в ЕГРН сведения о ранее зарегистрированном Договоре участия в долевом строительстве от 10 декабря 2010 года N 9-16, а также о правах ООО "АУДИТФИНАНС" как залогодержателя по отношению к предмету Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 15.01.2021 г. суд признал отказ Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы" (ОГРН 1027739750532; ИНН 7727218700;117148, г.Москва, ул.Брусилова, д.27, этаж 1, пом.V ком.6/1; дата регистрации: 30.05.2002 г.), выраженный в уведомлении от 25.06.2019 г., от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2010 г. N 9-16 незаконным.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании аннулировать запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2010 г. N 9-16 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. (резолютивная часть от 22.12.2020 г.) по делу N А40-102042/20 оставлено без изменения.

28.06.2021 ООО "АУДИТФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. (т. 3 л.д. 92-96).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 суд взыскал с АССОЦИАЦИИ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Г.МОСКВЫ" в пользу ООО "АУДИТ-ФИНАНС" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных издержек Истцом документально подтвержден.

В подтверждение заявленных расходов ООО "АУДИТФИНАНС" в материалы дела представлены: Договор N 174/06 оказания юридических услуг от 10.06.2020 г., акт об оказанных услугах от 30.04.2021 г., платежное поручение N 33 от 31.03.2021 на 50 000 рублей, платежное поручение N 54 от 15.06.2020 на 100 000 рублей, платежное поручение N 126 от 23.12.2020 на 100 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 60 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 06.09.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу N А40-102042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.