Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30912/21 по делу N А40-102042/2020

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-102042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Аудит-Финанс": Пелехова В.С., по доверенности от 26.02.2021 N 12

от Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства юго-западного административного округа г. Москвы": не явилась, извещена

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Финанс" (ООО "Аудит-Финанс")

на определение от 06 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Аудит-Финанс" к Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства югозападного административного округа г.Москвы", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании одностороннего отказа незаконным; об обязании аннулировать запись о государственной регистрации расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Финанс" (ООО "Аудит-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" (далее - Ассоциация) о признании незаконным одностороннего отказа Ассоциация от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2010 N 9-16; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об обязании аннулировать запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2010 N 9-16 и внести в ЕГРН сведения о ранее зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве от 10.12.2010 N 9-16, а также о правах ООО "Аудит-финанс" как залогодержателя по отношению к предмету договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года суд признал отказ Ассоциации, выраженный в уведомлении от 25.06.2019, от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2010 N 9-16 незаконным. В удовлетворении исковых требований к Управлению об обязании аннулировать запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2010 N 9-16 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В последующем, 28.06.2021 ООО "Аудит-финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, с Ассоциации в пользу ООО "Аудит-финанс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аудит-финанс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аудит-финанс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Ассоциация, Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Аудит-Финанс" представлены договор N 174/06 оказания юридических услуг от 10.06.2020, акт об оказанных услугах от 30.04.2021, платежное поручение от 31.03.2021 N 33 на 50 000 руб., платежное поручение от 15.06.2020 N 54 на 100 000 руб., платежное поручение от 23.12.2020 N 126 на 100 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Аудит-Финанс" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов частично в сумме 60 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей ООО "Аудит-Финанс" в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, исходя из чего сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма в пользу ООО "Аудит-Финанс" соответствует разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-102042/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аудит-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина