Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-14319/21 по делу N А65-12488/2021

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А65-12488/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Rovio Entertainment Corporation LLC на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), по делу N А65-12488/2021 (судья Б.Ф. Мугинов),

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation LLC,

к Индивидуальному предпринимателю Рашидову Мирзохужу Камоловичу, (ОГРН 319695200041686, ИНН 166111070196)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1091303 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1086866 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152678 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153107 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152685 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1155369 в размере 20 000 руб., расходов по приобретению спорного товара в размере 99 руб., почтовых расходов в размере 265,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репро-С", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беан", г. Нижний Новгород о взыскании 188 407 руб. 83 коп. задолженности, 188 407 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.07.2020 г. по 28.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), по делу N А65-12488/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Рашидова Мирзохужи Камоловича, Апастовский район, с. Давликеево в пользу Rovio Entertainment Corporation LLC, Финляндия компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1091303 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1086866 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1152679 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1152678 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1153107 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1152685 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N1155369 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 49,50 руб., почтовые расходы в размере 132,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения суда первой инстанции выразившиеся в следующем: при определении размера компенсации, не учтено что нарушение носит грубый характер; неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о возложении всех судебных издержек на ответчика в полном объеме в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за публичным акционерным обществом "Ровио Энтертейнмент Оюй" (Rovio Entertainment Oyi), Эспоо, Финляндия (код организации 1863026-2) товарные знаки (словесное обозначение "ANGRY BIRDS" и стилизованные изображения птиц): - N 1 091 303 - N 1 086 866 - N 1 152 679 - N 1 152 678 - N 1 153 107 - N 1 152 685 - N 1 155 369

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении 25 класса МКТУ (головные уборы).

23.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Ленина, д. 123, представителем истца приобретена кепка с изображением персонажей "ANGRY BIRDS".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 23.09.2020 на сумму 99 руб., содержащий данные ответчика и стоимость товара, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1225, 1477, 1479, 1229, 1484, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом исходил из следующего.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом разъяснений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 23.09.2020, выданный при покупке товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также представлено вещественное доказательство, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении которых истец обладает исключительным правом.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иное ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков и персонажей, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Между тем, поскольку суд счел, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, превышающей минимальный размер компенсации не доказана, то в связи с этим компенсация подлежит взысканию в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем основания для снижения компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, является верным и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара, почтовых расходов, при рассмотрении данного требования судом первой инстанции учеты положения пункта 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из следующего.

Расходы истца в сумме 99 руб. подтверждаются кассовым чеком от 23.09.2020 на приобретение в торговой точке ответчика товара. Указанный кассовый чек содержит наименование продавца, его ИНН и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара.

Почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией от 04.03.2021.

При этом, суд первой инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и положений Постановления от 12.10.2017 N С01-754/2017 по делу N А10-6982/2016, которым Суд по интеллектуальным правам отметил применимость принципа пропорционального распределения расходов ко всем расходам, включая стоимость приобретенного товара, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С доводом заявителя о необоснованном снижении судом размера компенсации суд апелляционной инстанции не соглашается.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021), по делу N А65-12488/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation LLC - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко