Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56087/21 по делу N А40-240122/2016

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40- 240122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МКБ" (АО) в лице ликвидатора ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-240122/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В., И В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N1"

в деле о банкротстве ООО "Автобаза N 1"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИГМА-КАПИТАЛ"- Антонов А.А. по дов. от 06.04.2021

от Виктора Сенсебовича- Гвоздарев В.Ю. по дов. от 21.06.2021

от ГК "АСВ"- Гагарина И.В. по дов. от 16.02.2021

от к/у ООО "Автобаза N 1" - Балкин В.С, по дов. от 07.12.2020

от Можаева А.А.- Титов Д.М. по дов. от 16.07.2020

от Ломако Ю.П.- Титов Д.М. по дов. от 20.09.2018

от Фролова С.В.- Титов Д.М. по дов.18.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ООО "Автобаза N 1" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2021 отказано Павленко А.Г., "МКБ" (ПАО), ООО "Сигма Капитал" в удовлетворении заявления в части привлечения Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В., И В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N 1".

КБ "МКБ" (АО) в лице ликвидатора ГК АСВ не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления в части привлечения Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В., И В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N 1".

Фролов С.В., Ломако Ю.П., Можаев А.А. направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "МКБ" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал", конкурсный управляющий ООО "Автобаза N 1", Можаева А.А., Ломако Ю.П., Фролова С.В., Виктора Сенсебовича возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Завгородский Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением от 08.11.18 Арбитражный суд г. Москвы объединил заявления конкурсного кредитора Павленко А.Г., КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "Сигма Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 заявления Павленко А.Г., КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "Сигма Капитал" удовлетворены. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Василовский Р.В., И Виктор Сенсебович, Фролов Сергей С.В., Ломако Ю.П., Можаев А.А., Завгородский Р.В. Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N 1" с контролирующих лиц в пользу КБ "МКБ" (ПАО) 412 780 (Четыреста двенадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей) руб. 82 коп. Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N 1" с Василовского Руслана Валерьевича, И Виктора Сенсебовича, Фролова Сергея Владимировича, Ломако Юрия Петровича, Можаева Антона Анатольевича, Завгородского Руслана Викторовича в пользу ООО "Сигма Капитал" 53 551 726 (Пятьдесят три миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей) руб. 79 коп. Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N 1" с Василовского Руслана Валерьевича, И Виктора Сенсебовича, Фролова Сергея Владимировича, Ломако Юрия Петровича, Можаева Антона Анатольевича, Завгородского Руслана Викторовича в пользу Павленко Анатолия Григорьевича 327 673 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля) руб. 86 коп.

Определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности И В.С., Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В. В части привлечения к субсидиарной ответственности Василовского Р.В. судебные акты оставлены без изменения.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанным на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, деятельность должника заключалась в сдаче в аренду транспорта для пассажирских внутригородских перевозок в городе Москве, которая стала невозможной в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, в своем постановлении указал на обоснованность доводов ответчиков о том, что отсутствие оплаты по сделкам по отчуждению транспортных средств еще не свидетельствует о недобросовестности действий всех участников должника, в том числе тех, которые не контролируют сделки, кроме экстраординарных, а задолженность покупателей по оплате транспортных средств может быть либо взыскана, в том числе, в настоящее время, либо реализована в составе конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции указал на состоявшееся постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по настоящему делу, где суд согласился с выводами нижестоящих судов, которые установили, что при продаже транспортных средств (18 штук) в пользу ООО "Скороход" не причинены убытки должнику, данные сделки не являлись значимыми для должника, поскольку оплата за проданные транспортные средства поступила должнику.

Материалами дела не установлено, что иные конкретные действия, решения, сделки контролирующих лиц привели к наступлению объективного банкротства.

Сама по себе организация бизнеса группой лиц не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявителями не доказано, что получена выгода иными входящими в группу лиц компании за счет деятельности должника.

Ни должником, ни ООО "Бетта Автотранс", которое, по мнению конкурсных кредиторов, являлось центром прибыли, не распределялась прибыль в пользу участников. Довод конкурсных кредиторов о том, что должник являлся центром убытков, противоречит материалам дела: как следует из бухгалтерской отчетности за 2015 год (т. 23, л.д. 1 - 8), должником по итогам года была получена прибыль в размере 260 000 рублей, что было отражено и в протоколе общего собрания должника от 1 марта 2016 года (т. 17, л.д. 11).

В обоснование своих требований конкурсные кредиторы указывают на совершение сделок по продаже транспортных средств должника в ООО "Скороход" и ООО "Авторесурс", однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ими не приводится доказательств того, что учредители должника были осведомлены о данных сделках, одобряли их либо иным образом участвовали в их совершении. Необходимо отметить, что учредители должника не являются участниками ни ООО "Скороход", ни ООО "Авторесурс", сделки совершены уже после принятия общим собранием участников должника решения о его ликвидации, то есть в тот период, когда участники по общему правилу не принимают активного участия в деятельности организации.

Таким образом, доводы о том, что учредители должника создали схему с центрами прибыли и убытков, контролировали операционную деятельность должника, получали какую-то баснословную выгоду от перемещения активов и т.п., являются предположением конкурсных кредиторов, не подтвержденным относимыми доказательствами. По сути конкурсные кредиторы требуют привлечь к субсидиарной ответственности просто за сам факт статуса участника Должника.

Суд первой инстанции верно сослался на пояснения бывшего арендатора транспортных средств должника, ООО "Бетта Автотранс" (т. 28, л.д. 9), согласно которым прекращение арендных отношений было вызвано изменениями условий хозяйствования, то есть осуществления пассажирских перевозок в городе Москве, в связи с чем арендатор был вынужден прекратить ведение этой деятельности и, следовательно, расторгнуть договор аренды. Также было указано, что парк транспортных средств должника был довольно старым и не позволял участвовать в торгах на распределение маршрутов. Таким образом, прекращение деятельности должника было вызвано объективными экономическими причинами.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции также отметил, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом установлена в рамках рассмотрения другого обособленного спора по заявлению иного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Василовского Р.В. и этой датой является дата не позднее 30.04.2016 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по настоящему делу).

Исходя из положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), на дату 30.04.2016 (30.05.2016) обязанность Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В., И В.С.по подаче в суд заявления должника отсутствовала.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-240122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "МКБ" (АО) в лице ликвидатора ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова