Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-13038/19 по делу N А40-240122/2016

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-240122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от И В.С. - Цалис Е.С., по доверенности от 19.11.2020 со сроком действия на 3 года;

от Ломако Ю.П. - Титов Д.М., по доверенности от 18.07.2020 со сроком действия на 3 года;

от Можаева А.А. - Титов Д.М., по доверенности от 16.07.2020 со сроком действия на 2 года;

от конкурсного управляющего ООО "Автобаза N 1" - Балкин В.С., по доверенности от 10.01.2022 со сроком действия по 31.12.2-22;

от конкурсного управляющего ООО "Сигма - Капитал" - Зодьбинов Н.В., по доверенности от 10.01.2020 N СК01-22 со сроком действия на 1 год;

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора КБ "МКБ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В., И В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - ООО "Автобаза N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Павленко Анатолий Григорьевич (далее - Павленко А.Г.), "Международный коммерческий банк" (акционерное общество) (далее - КБ "МКБ" (АО)), общество с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (далее - ООО "Сигма Капитал") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Сергея Владимировича (далее - Фролов С.В.), Ломако Юрия Петровича (далее - Ломако Ю.П.), Можаева Антона Анатольевича (далее - Можаев А.А.), Завгородского Руслана Викторовича (далее - Завгородский Р.В.), И Виктора Сенсебовича (далее - И В.С.) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 объединены заявления Павленко А.Г., КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "Сигма Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 заявления Павленко А.Г., КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "Сигма Капитал" удовлетворены. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Василовский Руслан Валерьевич (далее - Василовский Р.В.), И В.С., Фролов С.В., Ломако Ю.П., Можаев А.А., Завгородский Р.В. Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N 1" с контролирующих лиц в пользу КБ "МКБ" (ПАО) 412 780 руб. 82 коп. Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N 1" с Василовского Р.В., И В.С., Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В. в пользу ООО "Сигма Капитал" 53 551 726 руб. 79 коп. Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N 1" с Василовского Р.В., И В.С., Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В. в пользу Павленко А.Г. 327 673 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.201 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности И В.С., Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В. В части привлечения к субсидиарной ответственности Василовского Р.В. судебные акты оставлены без изменения.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления в части привлечения Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В., И В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N 1" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, КБ "МКБ" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы КБ "МКБ" (АО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего кредитора - ООО "Сигма-Капитал" поддержали жалобу Банка.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Ломако Ю.П., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ломако Ю.П., Можаева А.А., И В.С., возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Ломако Ю.П., Можаева А.А., И В.С., конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, деятельность должника заключалась в сдаче в аренду транспорта для пассажирских внутригородских перевозок в городе Москве, которая стала невозможной в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, в постановлении указал на необходимость проверки доводов привлекаемых лиц о том, что отсутствие оплаты по сделкам по отчуждению транспортных средств еще не свидетельствует о недобросовестности действий всех участников должника, в том числе тех, которые не контролируют сделки, кроме экстраординарных, а задолженность покупателей по оплате транспортных средств может быть либо взыскана, в том числе, в настоящее время, либо реализована в составе конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на состоявшееся ранее постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по настоящему делу, где суд согласился с выводами нижестоящих судов, которые установили, что при продаже транспортных средств (18 штук) в пользу ООО "Скороход" не причинены убытки должнику, данные сделки не являлись значимыми для должника, поскольку оплата за проданные транспортные средства поступила должнику.

В данном случае судами не установлено, что иные конкретные действия, решения, сделки указанных контролирующих лиц привели к наступлению объективного банкротства.

Суды также отметили, что сама по себе организация бизнеса группой лиц не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а заявителями не доказано, что получена конкретная выгода иными входящими в группу лиц компании за счет деятельности должника, а должником и ООО "Бетта Автотранс", которое, по мнению конкурсных кредиторов, являлось центром прибыли, не распределялась прибыль в пользу участников.

Суды указали, что довод конкурсных кредиторов о том, что должник являлся центром убытков, противоречит материалам дела. Так, суды установили, что из бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что должником по итогам года была получена прибыль в размере 260 000 рублей, что было отражено и в протоколе общего собрания должника от 01.03.2016.

В обоснование своих требований конкурсные кредиторы указывали также на совершение сделок по продаже транспортных средств должника в ООО "Скороход" и ООО "Авторесурс", однако как обоснованно указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлены доказательств того, что учредители должника были осведомлены о данных сделках, одобряли их либо иным образом участвовали в их совершении.

Суды также отметили, что учредители должника не являются участниками ни ООО "Скороход", ни ООО "Авторесурс", сделки совершены уже после принятия общим собранием участников должника решения о его ликвидации, то есть в тот период, когда участники по общему правилу не принимают активного участия в деятельности организации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доводы о том, что учредители должника создали схему с центрами прибыли и убытков, контролировали операционную деятельность должника, получали какую-то баснословную выгоду от перемещения активов и т.п., являются предположением конкурсных кредиторов, не подтвержденным относимыми и допустимыми, и достаточными доказательствами, по сути, конкурсные кредиторы требовали привлечь к субсидиарной ответственности участников просто за сам факт статуса участника должника.

Суды также сослалась на пояснения бывшего арендатора транспортных средств должника, ООО "Бетта Автотранс", согласно которым прекращение арендных отношений было вызвано изменениями условий хозяйствования, то есть, осуществления пассажирских перевозок в городе Москве, в связи с чем арендатор был вынужден прекратить ведение этой деятельности и, следовательно, расторгнуть договор аренды.

Также судами установлено, что парк транспортных средств должника был довольно старым и не позволял участвовать в торгах на распределение маршрутов, следовательно, как посчитали суды, прекращение деятельности должника было вызвано объективными экономическими причинами.

Кроме того, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена в рамках рассмотрения другого обособленного спора по заявлению иного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Василовского Р.В. и этой датой является дата не позднее 30.04.2016 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по настоящему делу).

Как обоснованно указали суды, исходя из положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), на дату 30.04.2016 (30.05.2016) обязанность Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В., И В.С. по подаче в суд заявления должника отсутствовала.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в привлечении Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В., И В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза N 1".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается КБ "МКБ" (АО), применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии КБ "МКБ" (АО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.10.2019 по делу N А56-83793/2014, от 28.12.2020 по делу N А76-25213/2015.

В данном случае суды выполнили указания суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-240122/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак